Pod koniec 2012 roku informowałem, że urzędnicy mają już wstępne plany odnośnie układu linii po otwarciu łącznika Lipska – Wielicka. Dziś kolejne info w tej sprawie.
Otóż w rozmowach z Radnymi Dzielnicowymi przedstawiciele ZIKiT potwierdzili, że na pewno przez estakadę pojadą – zgodnie z zapowiedziami – linie „9” oraz „50”. Ta pierwsza ma mieć poprawioną częstotliwość, przynajmniej w godzinach szczytu. Na chwilę obecną nie ma natomiast pewności, czy dołączy do nich jeszcze trzeci tramwaj, jadący z Czerwonych Maków przez Łagiewniki, Koronę, Wielicką do Małego Płaszowa (mający zastąpić obecne linie „11” oraz „23”). Takie były plany, jednak sprawy skomplikowały się po tym, jak pod koniec wakacji 2013 zrezygnowano z koncepcji linii „54” (Mały Płaszów – Bronowice, co 5 minut w szczycie) oraz likwidacji obecnej „11”-tki.
Niewykluczone zatem, że po nowych torach pojadą zaledwie dwie linie.
Zalążki estakady. Ile linii nią docelowo pojedzie?
lkaszmirski
krabok 
#1 by tramwajarz on 28 kwietnia, 2014 - 9:17 pm
Powinna zostać wysłana na estakadę 50 i 11.
Nie ma sensu dodawać 9 – ten sam kierunek.
Za 50 na Starowiślna można wysłać 11 -> CM – Dietla – Starowiślna – MP
Ewentualnie by na 200% wykorzystać estakade – wysłać 107 i połączyć ze 123?
#2 by ADASH on 28 kwietnia, 2014 - 9:22 pm
Estakada nie będzie dla autobusów.. a linia 9 niech łączy Nh z odległym bn.
#3 by lkaszmirski on 29 kwietnia, 2014 - 8:46 am
Do tego wzmocni „9-tka” wzmocni linię „50”, bo poza szczytem mogłoby być ciasno.
#4 by mk on 29 kwietnia, 2014 - 11:15 pm
To jak to- nic nie skręci już ze Starowiślnej w Dietla? Troche kijowo
#5 by bleeeb on 30 kwietnia, 2014 - 1:39 am
A Kazimierz/Stare Miasto po uruchomieniu łącznika dostanie po czterech literach – ostatnie lata i „inwestycje” dobitnie pokazały, że nie ma co liczyć na dodatkowe pociągokilometry …
#6 by Przemysław z Mistrzejowic on 30 kwietnia, 2014 - 2:41 pm
Znaczy, że jak ktoś zechce pojechać ze Starowiślnej na R. Mogilskie, lub północny przystanek R. Grzegórzeckiego (by się przesiąść na np. „128”), to będzie miał tylko słabo kursujące 184, albo bieganie dwa razy przez światła z “1” i „22”…
Po co ten ZIKIT jeszcze istnieje? Nie łatwiej by było powiedzieć: “Pasażerowie, nie chcemy was!” i zwinąć interes? A tak, to tylko męczą się kombinowaniem, jakby tu pasażerów zniechęcić.
Pozdrawiam.
#7 by Chlorofil on 2 Maj, 2014 - 8:33 pm
Nie rozumiem z jakiej okazji miałaby być likwidowana 23 która jeździ do Nowego Bieżanowa. Jeśli 11 ma zmieniać trasę to OK. Można zsynchronizować z 11 z 23 i będzie linia w kierunku Łagiewnik co 10 minut co byłoby przydatne.
Natomiast pełna zgoda, że warto puścić autobusy w kierunku Małego Płaszowa. Może chociaż 301?
#8 by lkaszmirski on 2 Maj, 2014 - 8:43 pm
Zamiar był taki, by w zamian Bieżanów miał częstszą „9”-kę. Pytanie, czy jest zapotrzebowanie na tramwaj z Ruczaju w kier. Łagiewnik co 10 minut, skoro „23” obecnie wydaje się mieć jeszcze wolne miejsca?
Co do „301” – tak jak było pisane, estakada będzie tramwajowa.
#9 by Chlorofil on 4 Maj, 2014 - 7:21 pm
Chodzi o siedzące?
Ja tam między 8:00 a 9:00 wolne miejsca siedzące w Podgórzu widzę rzadko.
Wolne miejsce są za to w 19, bo nie ma wspólnego przystanku z 13 i 23 w jednym kierunku a by się przydał.
#10 by lkaszmirski on 5 Maj, 2014 - 9:19 am
Ogólnie o miejsca, siedzące raczej nie. Uważam, że „23” jako połączenie Ruczaju z Łagiewnikami i Podgórzem sprawdza się naprawdę dobrze, lecz wystarczy dokładnie tyle ile jest. Tramwaj co 10 minut na tej trasie to mogłoby być jednak za dużo.
#11 by Chlorofil on 2 Maj, 2014 - 8:37 pm
Inna kwestia to wypełnienie luki po zabraniu z Wielickiej, Starowiślnej i Grzegórzeckiej połączenia z Rondem Mogilskim.
I tu moim zdaniem idealna byłaby linia zaczynająca z Dworcowej (tabor 2-kierunkowy i przespawanie torów na końcówce by uniknąć wycofywania), dalej po trasie 50 przez Tunel i do Dworca Towarowego.
#12 by Chlorofil on 5 Maj, 2014 - 7:55 pm
OK. W takim przypadku, pierwsza do odstrzału powinna być 11, a nie popularniejsze 23.
23 co 20 min. by wystarczyło, gdyby nie fakt, że nie ma dobrej przesiadki, bo zsychnronizowana 19 jedzie z innego przystanku (Pl. Boh. G).
Gdyby był wspólny przystanek w strone Łagiewnik za skrzyżowaniem, byłoby OK.
#13 by tramwajarz on 2 Maj, 2014 - 11:39 pm
Na początku urzędnicy twierdzili że estakada będzie równiez autobusowa ( awaryjne przejazdy…) a tu się okazuje że ograniczają funkcjonalność estakady…
samochody nie przejadą to autobusy również?
czy znowu wykazali się „oszczędnością”
i znowu będą biadolić jak przy braku zwrotnic przy Dw. Gł. czy R. Mogilskim – następnym razem zrobimy…
A znajomi 2x zarobią na tym samym – remontowac będą nowe torowisko i wkurzać mieszkańców utrudnieniami
Nie można było zrobić zwrotnic w stronę estakady przy budowie trasy na M. Płaszów ( tak jak nie zrobiono skrętu do przyszłej trasy na Czerwone Maki)?
Również przy okazji tej inwestycji można było np. „pętlę” Dworcowa podłączyć choćby jednotorem przez Prokocimską do estakady. I już nie trzeba byłoby cofać.
19 skierować do CM
a 11 i 23 przez Starowiślną – rekompensata za 9 i 50
178 przez Wadowicką
106/166 przez Rydlówkę do R. Matecznego
#14 by bleeeb on 3 Maj, 2014 - 9:39 pm
Kiepska rekompensata dla Starowiślnej:
[50 + 9 to w szczycie 13 kursów/h a po za nim 9].
Ale znając życie, miasto i ZIKiT to nawet tego nie będzie …
#15 by tramwajarz on 6 Maj, 2014 - 12:14 pm
Jeszcze 128 pozostaje skierowac od R. Grzegórzeckiego – Grzegórzecka – Starowiślna – Limanowskiego – Dworzec Płaszów PKP
Poza tym środki na wzmocnienia komunikacji powinny się znaleźć choćby z nowego podatku parkingowego.
#16 by lkaszmirski on 7 Maj, 2014 - 11:11 am
Takie 128 byłoby całkiem niezły pomysłem, choć znając życie Miasto się nie zgodzi, by autobus dublował tramwaj na takim odcinku, niestety.
#17 by Chlorofil on 14 Maj, 2014 - 8:34 pm
Na tym odcinku (przynajmniej do Powst. Wlkp) nie byłoby dubla bo autobus może jechać po torach.
#18 by lkaszmirski on 17 Maj, 2014 - 11:19 am
Dla urzędników taki autobus to też dubel niestety. Było sporo linii, które zostały skrócone lub miały zmienione trasy mimo, że poruszały się po PAT-ach.
#19 by tramwajarz on 8 Maj, 2014 - 2:27 pm
Jeśli autobus może dublować tramwaj to tylko przy szkole Majchrowskiego?;)
Wyglada na to że trzeba liczyć na maksymalne wkurzenie pasażerów albo żon polityków…
Inna kwestia to zabranie przystanku Dworcowa na nowej trasie przez estakadę.
Nie dość że spodziewac się można tylko cięć to jeszcze dotyka to okolicy gdzie można tego uniknąc poprzez pozostawienie przystanku…
I jeszcze 169 od R. Matecznego po trasie 23 do Powstańców Wielkopolskich załatac może spodziewane cięcia Majchrowskiego & jego świty a 23 jw;)
I przy okazji nie będzie pustek od R. Matecznego w 169. Tak wiem dubluje tramwaj i musi jeździc na pusto;)