ZIKiTu pomysł na „106” i „166”

Mieszkańcy Sidziny nie mają łatwo. Niby do dyspozycji oddano im dwa autobusy, jednak oba kursują rzadko: „175” do Borku Fałęckiego co 30-40 minut, a „166” do Łagiewnik co 70 (za wyjątkiem porannego szczytu). Jednocześnie ten drugi na sporej trasie pokrywa się z częściej kursującym „106” (Łagiewniki – Skotniki Szkoła), w dni powszednie odjeżdżającym z przystanków co 12/24 minuty.

ZIKiT chciał zatem poprawić sytuację w Sidzinie i zaproponował scalenie „106” i „166”. Pomysł był taki, by co drugi kurs „106” był zamieniony w linię „166”, jadącą na tej samej trasie co obecnie, jednak wszystkimi kursami wjeżdżającą pod Skotniki Szkołę. Pasażerowie z Sidziny wprawdzie musieliby przez to odrobinę nadkładać drogi (wspomniane wjazdy kieszeniowe to dodatkowe pięć minut), jednak w zamian mieliby do dyspozycji częstsze połączenie – co 24 minuty w szczycie i co ok. 50 poza. Zarząd zapytał więc Radę Dzielnicy VIII Dębniki o zdanie, uzależniając od otrzymanej odpowiedzi ewentualne wprowadzenie zmian.

Propozycja rozkładów „106” i „166” którą ZIKiT przesłał Radzie Dzielnicy.

Dla porównania, obecne rozkłady „106” i „166”.

Radni początkowo byli przychylni i nawet wysłali Pismo do ZIKiT opiniujące pozytywnie projekt urzędników. Potem ktoś jednak zmienił zdanie i koniec końców zmiany zostały wstrzymane. Wieść gminna niesie, że jeden z Radnych spanikował, że skoro Sidzina zyskuje kursy, to wzrosną koszty i to Rada będzie musiała je pokryć…

Komentarz kraboka: powodów zablokowania decyzji nie udało mi się potwierdzić, jednak jeśli rzeczywiście tak było jak opisałem powyżej, to… wstyd i wielka szkoda. Po pierwsze, zastanawia brak wiedzy Radnego nt. działania komunikacji miejskiej oraz jej finansowania. Żadna Rada Dzielnicy nie dokłada się do puli na kursowanie autobusów, o tym nawet nie ma mowy. Obawy zatem były nieuzasadnione. Po drugie, szkoda, bo mieszkańcy Sidziny mieli szansę na odczuwalną poprawę transportu zbiorowego w swoim rejonie, niestety nic z tego prawdopodobnie nie wyjdzie.

No dobrze, lecz skoro Sidzina by zyskała, to kto by stracił? Odpowiedź jest prosta – ubyłoby kursów na Kobierzyńskiej, gdzie „166” byłoby wchłonięte w „106”. Ta pierwsza jednak kursuje przez większość dnia co 70 minut i nie stanowi realnego wzmocnienia dojazdów na tej ulicy – tu podstawę stanowią linie „106” i „178”, dające razem autobus co 6 minut w szczycie i co 12 poza.

Pomysł miał jednak i wady: w porannym szczycie wspomniane autobusy ze Skotnik jadą mocno zapełnione, tymczasem po zmianach zamiast 7 kursów/h (2 ze „166” oraz 5 ze „106”), byłoby jedynie 5. Czy dałyby radę, czy wszyscy by się pomieścili?

Niemniej szkoda, bo ZIKiT miał dość interesujący pomysł, wg mnie wart przedyskutowania i dalszej analizy. Tymczasem zanosi się, że żadnych zmian nie będzie, a mieszkańcy Sidziny pozostaną z dotychczasową, raczej słabą ofertą.

Kaszmir

EDIT: Dosłownie przed chwilą otrzymałem wiadomość, że sprawa jednak nie jest martwa i możliwe, że zmiany wejdą w życie w listopadzie. Gdy będę wiedział coś więcej, postaram się o tym napisać.

Reklamy

, , , , , , ,

  1. #1 by tramwajarz on Październik 6, 2015 - 10:54 am

    A może:
    194 przez Kobierzyńską do Skotnik
    likwidacja 106
    wzmocnienie 166

    • #2 by kaszmir on Październik 6, 2015 - 11:05 am

      Studenci z Ruczaju zapewne by protestowali, „194” generalnie jeździ mocno zaprany na obecnej trasie.

      Choć dla mnie większym problemem byłyby opóźnienia – z których linia ta wręcz słynie (korki na Czarnowiejskiej, al. Kijowskiej, Łobzowie). Myślę, że dla mieszkańców Skotnik lepsza jest linia może i o którszej trasie, lecz chociaż punktualna 😉

      • #3 by tramwajarz on Październik 7, 2015 - 5:04 pm

        Studenci dadzą radę się przesiąść na 18 i 52;)

        Cóż nie doczekamy się w tej kadencji JM MPK-pasa na tych ulicach tak jak na Brodowicza.

        Jeszcze można przedłużyć 162 do Sidziny o ile stan drogi pozwoli oraz dać wjazdy kieszeniowe 203 do Sidziny.

  2. #4 by misiek on Październik 6, 2015 - 2:07 pm

    Może po prostu 166 do Czerwonych Maków przez Skotnicką i Mochnaniec 😀 Trasa trochę krótsza niż ta do Łagiewnik, więc oszczędności można by było przeznaczyć na wzmocnienia.

  1. ZIKiTu pomysł na „106” i „166” – errata | krabok
  2. kraboka pomysł na „106” i „166” | krabok

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: