„12-tka” znika z Borku – cz. II

Poprzednio: „12-tka” znika z Borku – cz. I

Na stronie MPK są już dostępne rozkłady „12” po zmianach i… no, nie jest dobrze. Wydaje się, że synchronizacja linii z innymi tramwajami została zepsuta na każdym froncie.

Aby to sprawdzić, przygotowałem łączone rozkłady i sprawdziłem jak ta synchronizacja wypada. Niestety, położono nawet zgranie „12” z „22”, czyli linią wręcz macierzystą dla „dwunastki”. Na przykład popołudniu w kier. Łagiewnik tramwaje, zamiast w równych 10-minutowych odstępach, będą kursowały w takcie 6+14 minut. A pomyśleć, że kiedyś było po prostu jedno „22” kursujące co równe 10…

Odjazdy po godz. 16: 01, 15, 21, 35, itd.

Może zatem synchronizacja z „19” jest lepsza? W końcu ZIKiT tłumaczył zmiany chęcią poprawy oferty w rejonie Hali Targowej. O ile w szczycie „dziewiętnastka” jeździ co 10 minut, tak poza nim już tylko co 20 więc „12” byłaby szansą na utworzenie równego taktu 10-minutowego na ciągu Starowiślna – Hala Targowa – Rondo Grzegórzeckie – Rondo Mogilskie. Nic z tego. Takt w międzyszczycie wynosić będzie średnio 4+16…

Przykładowe odjazdy, po godz. 12: 08, 13, 28, 31, 48, 52.

Ostatnia szansa: „12” pojedzie w kierunku Wieczystej, więc od Ronda Grzegórzeckiego mogłaby stworzyć dobrą synchronizację z „9”, prawda? Jednak i tu dano plamy, zgranie wynosi mniej więcej 6+14, a rano nawet 3+17. Czyli tramwaje będą jechać prawie w parach.

Pudło i tu.

Wychodzi więc na to, że „12” generalnie nie będzie z niczym zsynchronizowana. O ile „9-tkę” czy „19-tkę” jestem w stanie zrozumieć, tak niedotrzymanie układu z „22” jest wręcz skandaliczne. Drodzy Państwo, tak w Krakowie zabija się często kursujące linie tramwajowe: zamiast dawnej „dwudziestki dwójki” co 10 minut, dostaliśmy dwa tramwaje jeżdżące każdy co 20, i bez wzajemnego zgrania.

W tym wszystkim zastanawiają też powody, którymi ZIKiT tłumaczy zmianę trasy „dwunastki”. Zacytujmy tutaj stronę Zarządu:

Tym samym zwiększona zostanie oferta przewozowa w rejonie Hali Targowej i pojawi się pierwsza linia stale korzystająca z niedawno wyremontowanej pętli Wieczysta.

Drugi z nich jest iście absurdalny: uzasadnianie zmiany trasy nie potokami, lecz chęcią zapełnienia pętli, nie powinno nigdy mieć miejsca. A co do pierwszego – przez Halę Targową do tej pory kursowało poza szczytem 14-15 kursów/h („1”, „19”, „22”, „184”). Czy to tak mało? Mówimy w końcu o jednym przystanku, który w dodatku znajduje się ledwie 350 m od „Starowiślnej”, gdzie dostępne jest jeszcze więcej linii, w tym „52” mocno dublujące planowaną „12-tkę”. Podobna decyzja miała miejsce kilka miesięcy temu, gdy „20” została wyrzucona z Basztowej m.in. po to, by Plac Wszystkich Świętych zyskał dojazd do Dworca Głównego – mimo, że z obu stron leży zaledwie 350 m od przystanków, które ten dojazd już miały („Filharmonii” oraz „Poczty Głównej”)! Przyznam, że niepokoi mnie ta tendencja majstrowania przy komunikacji by poprawiać ofertę na przystankach oddalonych ledwie o trzysta metrów od innych.

Doceniam też wzmacnianie obsługi komunikacyjnej poza szczytem, jednak wolałbym by zamiast tego „dwunastka” dalej dojeżdżała do Borku. Mam w ogóle wrażenie, że odkąd tylko ZIKiT pociął „22”, to wciąż nie ma pomysłu na „12-tkę” i próbuje kolejnych tras i rozkładów byle tylko udowodnić, że jest potrzebna. Mieliśmy więc całodniowe „72” do os. Dąbie, potem szczytówkę „12” tamże, potem do Płaszowa, a teraz znów całodzienną do Wieczystej. A może po prostu warto by było oddać ten tramwaj Hucie?

Zresztą to nie pierwszy przypadek gdy najpierw się w Hucie tnie, a potem nie ma pomysłu jak rozwiązać problemy przez to powstałe. „14” w 2010 została ograniczona w dni powszednie i od tej pory wciąż są problemy z jej przetłoczeniem. O tym jednak pisałem niedawno w osobnym artykule.

Cóż, niebawem się przekonamy czy nowa „12” będzie hitem czy kitem. Osobiście wróżę jej małą popularność, może jednak się mylę?

Jacek „Kaszmir” Mosakowski

Reklamy

, , , , , , , , ,

  1. #1 by Wojciech on Styczeń 31, 2016 - 11:11 pm

    Do niedawna przystanek „Hala Targowa” był obsługiwany przez linię „50”, która ma mnóstwo kursów, po przeniesieniu ją na estakadę ich liczba znacznie spadła, może dlatego ZIKiT chce za wszelką cenę jakąś linię tam utrzymać.

    • #2 by kaszmir on Luty 1, 2016 - 1:04 pm

      Tak, lecz w zamian doszła „19” która wcześniej kursowała przez Westerplatte. Rozumiem, że Hala Targowa mogłaby mieć więcej kursów, lecz wg mnie nie jest to priorytet w tej chwili – wolałbym, by oddali kursy zabrane Borkowi Fałęckiemu.

  2. #3 by MrMirkwood on Styczeń 31, 2016 - 11:41 pm

    Można połączyć oba problemy i przenieść 12 na trasę: Bronowice – Rondo Grzegórzeckie (po trasie 14) – Borek Fałęcki (po trasie 22).
    Zacząłem to pisać z przymrużeniem oka, ale zaczynam się zastanawiać, czy ta trasa nie byłaby w sumie rozsądniejsza niż obecna. No, w sumie każda jest rozsądniejsza, a ta na dodatek mogłaby się sprawdzić jako typowa dwuczęściówka.

    • #4 by abc on Luty 1, 2016 - 10:48 am

      Kolejny tasiemiec, wymagający koordynacji min z 4, 22, 50 i 52, całym ciągiem bronowickim i Kapelnką oraz większością linii jadących przez obwodnicę.

    • #5 by kaszmir on Luty 1, 2016 - 1:06 pm

      Dąbie straciłoby „7”, więc sytuacja w „14” byłaby jeszcze trudniejsza.

      • #6 by MrMirkwood on Luty 1, 2016 - 6:57 pm

        Podtrzymuję to, że komentarz pisany był pół serio, bo nie wyobrażam sobie jak ta linia miałaby istnieć. 😉

  3. #7 by tramwajarz on Luty 1, 2016 - 12:37 am

    Kasacja kursów do Borku Fałęckiego i Małego Płaszowa (bez rekompensaty nawet l.autobusowej)
    wzmacnianie linii 52 kursującej co 5 minut

    zamaskowanie skandalicznie wadliwie zbudowanej pętli tramwajowej na Wieczystej ( o żądaniach naprawienia przez ZIKIT nic nie wiadomo)
    MPK nie może zaoszczędzać i odstawiać taboru na Wieczystej

    Czy jest drugie dno nowej trasy 12?

    • #8 by kaszmir on Luty 1, 2016 - 1:06 pm

      Jeszcze rozwalanie taktu z „22” tak jak opisałem wyżej 😉

    • #9 by artzaw28 on Luty 2, 2016 - 12:31 pm

      Bardzo dziwna decyzja – oficjalne uzasadnienie o pętli Wieczysta jeszcze dodaje wątpliwości… Jeśli nie chcą publicznie podawać prawdziwego powodu – trudno, ale przynajmniej mogliby podać wiarygodny.

      lepszy-transport-publiczny.org

  4. #10 by J on Luty 1, 2016 - 4:52 am

    Moim zdaniem konieczne jest drążenie. Za każdym razem. Najlepszy byłby list otwarty. Czy urzędnicy w Krakowie mają jakieś propagandowe blogi? Niezależnie od tego warto ZA KAŻDYM razem wysyłać takie listy w ich kierunku.

  5. #11 by Michał P. (@Mikaoellion) on Luty 3, 2016 - 1:03 pm

    Bardzo właśnie się zastanawiałem przejeżdżając tamtędy [czyt. koło Wieczystej], dlaczego pętla Wieczysta została wyremontowana tak dokładnie i ładnie [podczas gdy w Prokocimiu np. tylko odmalowali słupy i wyburzyli stary budynek służący za bazę dla motorniczych i kasę biletową] skoro nic tam nie jeździ. 😉 Ale puszczanie linii tam tylko po to, żeby wykorzystać inwestycję jest rzeczywiście absurdalne. A rzeczywiście ta pętla nie ma żadnej funkcji. Bo „składowanie szczytowych wagonów” odbywa się tylko na Rondzie Hipokratesa i Prokocimiu o ile wiem.
    Ja to bym chętnie po prostu włączył 7 w 14 a 12 w 22 i puścił je obie po 10 minut. No takie rozwiązanie jest najbardziej logiczne po prostu. A jeśli nie, to zrolowałbym 7 i 12 w jedną super-linię jeżdżącą od Ronda Grzegórzeckiego do Ronda Czyżyńskiego tak jak 14 i 22 wspierając te linie na jednym z najbardziej newralgicznych odcinków. Nie wiem jak rozwiązać jednak kwestię pętli początkowych i końcowych oraz z którą linią dopracowywać takt. 🙂
    Ja bym myślał coś w stylu:
    12: Rondo Hipokratesa – Rondo Kocmyrzowskie – Rondo Czyżyńskie – Al. Pokoju – Kapelanka – Łagiewniki.

    Pal licho, że to Łagiewnik bo Borek Fałęcki wg. ZiKIT-u zatkany. Ale wtedy jest wspieranie 22 od Łagiewnik do Ronda Czyżyńskiego, a 14 od Ronda Grzegórzeckiego do Ronda Hipokratesa. Plus tak jak mówiłem wspieranie obu od Ronda Grzegórzeckiego do Czyżyńskiego.

    Wady? MPK obecnie składuje szczytowe wagony z 52 na Rondzie Hipokratesa, więc trzeba by je przenieść na inną pętlę [Wieczysta?] albo wykorzystać je na zreformowanej 12. Dodatkowo trzeba zadać pytanie czy trzeba koniecznie wzmacniać komunikację na odcinku R. Hipokratesa-R. Czyżyńskie bo tam jest jednak 52 [z drugiej strony 12 teraz będzie na odcinku R. Mogilskie-Wieczysta jeździć również z 52 i też będą razem na łącznym odcinku 4-ech przystanków].

    • #12 by kaszmir on Luty 3, 2016 - 9:10 pm

      Pętla ta przydaje się na czas imprez w Kraków Arenie, wtedy dodatkowe tramwaje startują właśnie z Wieczystej. Może być też nieoceniona w czasie remontów albo zatrzymań.

      Wieczysta była koło 2013 używana do odstawiania wagonów – szczytówek „50”. Fajnie to wtedy zorganizowano: kursy kończące na Krowodrzy zjeżdżały na Wieczystą jako skrócone warianty „5”. W efekcie linia ta – kursująca trzy razy / h, koło 8-9 miała w rozkładzie wpisane dodatkowe osiem kursów 😀 Szkoda, że z tego zrezygnowano.

      Ja też uważam, że „7” powinno się włączyć w „14”, a „12” z powrotem w „22”. A jeśli brak środków, to zacząć od tej pierwszej pary, a „12” puścić z Borku chociaż do Dąbia.

      • #13 by J on Luty 3, 2016 - 9:21 pm

        Przestańcie mówić o braku środków, rzygać się chce. Kraków stać na te rzeczy (heh, przed wstąpieniem do UE i mniejszą liczbą mieszkańców aglomeracji i rejonu aglomeracji) komunikacja miejska robiła dużo więcej wzkm. To, co urzędnicy robią, jest sprawą wyłącznie złej woli [wystarczy ogarnąć choćby budżet, a zwłaszcza zmieniające się proporcje w obdarowywaniu użytkowników KM i KI].

      • #14 by J on Luty 3, 2016 - 9:21 pm

        Komunikacja miejska jest tańsza, niż indywidualna.

      • #15 by Michał P. (@Mikaoellion) on Luty 4, 2016 - 3:03 pm

        Nie wiem naprawdę po co urzędnicy tak bardzo masturbują się tymi 7 i 12. W ostatnich latach to linie, które właśnie miały najmniej sensu [choć ja miło sobie wspominam 7 jeżdżącą z Kurdwanowa do Dworca Towarowego przez Długą bo to czasy moich dojazdów do liceum]. Obecnie są to poronione pomysły zrobione nie wiadomo po co – zamiast wstawić te kursy z powrotem do głównych linii to się je rozdziela. 😉

        7 w 14 i wysłanie 12 na odcinek Borek Fałęcki – Dąbie złym pomysłem nie jest. Mój pomysł wymagałby więcej pieniędzy wydanych, bo jednak „moja 12” miałaby długą trasę, która dublowałaby w równym stopniu 14 jak i 22.

      • #16 by kaszmir on Luty 6, 2016 - 11:45 am

        No właśnie rzecz rozchodzi się o kasę. A przynajmniej rozchodziła, bo teraz ZIKiT znalazł dodatkowe środki na „12” i zamiast przywrócić ją do Huty (albo wydłużyć „7”), to dodał kursyw międzyszczycie 😦

        „7” z Kurdwanowa do Dworca Towarowego / Krowodrzy Górki też miło wspominam, lecz dobrze że została wchłonięta z powrotem w „24” 🙂

  6. #17 by misiek on Luty 4, 2016 - 7:01 pm

    Czego to ZIKiT nie wymyśli… Myślę, że 12 przy lepszej częstoliwości mogłaby mieć wzięcie, bo na trasie Rondo Mogilskie – Centrum Kongresowe są naprawdę duże potoki, a najszybszym połączeniem w tej relacji było do tej pory 184. Jednak, żeby 12 miała sens trzeba by było 10, 12 i 22 wzmocnić do 10 minut w szczycie i puścić 12 całotygodniowo, oraz zmniejszyć 52 do takiej częstotliwości, do tego wydłużyć 12 do Osiedla Piastów i do Borku, a 10 do Czerwonych Maków. W ten sposób można by było zsynchronizować 4 i 10 na odcinku Plac Centralny – Dworzec Główny, 10 i 52 na odcinku Rondo Czyżyńskie – Poczta Główna, 12 i 52 na odcinku Osiedle Piastów – Rondo Mogilskie, oraz 12 i 22 na odcinku Rondo Grzegórzeckie – Borek Fałęcki.

  1. „12-tka” idzie do poprawki | krabok
  2. Podsumowanie pierwszego półrocza okiem pasażera [List Czytelnika] | krabok
  3. Wielkie małe zmiany – tramwaje [komentarz] | krabok

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: