Studium Rozwoju Systemu Transportu – porównanie wariantów

Poprzednio: Studium Rozwoju Systemu Transportu, w tym opis wariantów z metremmetrem autorskimpremetrem oraz szybkim tramwajem.

Po prezentacji wszystkich wariantów, przyszedł czas na porównanie ich między sobą i… podanie, który autorzy Studium zarekomendowali Miastu jako najlepszy. W Studium zestawienie wariantów wraz z tabelkami zajmuje ponad 100 stron (!), niemożliwym więc byłoby zamieszczenie wszystkich analiz w tym poście. W zamian, postanowiłem wybrać najważniejsze dane i zaprezentować je poniżej. W przygotowaniu tego opracowania niesamowicie pomógł mi jopek36, za co kieruję mu tutaj swoje podziękowania.

Muszę przyznać, że analiza przedstawiona w Studium miejscami aż przytłacza swoim ogromem. Autorzy wzięli pod uwagę cały szereg czynników, dokonując m.in. oceny ekonomicznej, finansowej, wpływu na środowisko czy nawet wykonalności pod względem prawnym. Opracowanie zawiera kilkadziesiąt tabel, uwzględnia np. przewidywane prognozy demograficzne czy możliwości uzyskania dofinansowania na poszczególne projekty z puli unijnej.

Koniec końców specjaliści wybrali i wskazali Miastu jako najlepszy wariant… właściwie nie wiadomo który. Opracowanie zawiera dwa dokumenty – dłuższy, pełny (blisko 400 stron) i streszczenie (stron niecałe 40), przy czym w obu jako zwycięskie podane są inne warianty. W jednym dokumencie jest to wariant II.2 (Premetro A), w drugim zaś IV.3 (Metro Metrobus). Prawdopodobnie miała miejsce pomyłka i autorzy po prostu zapomnieli poprawić w jednym z plików. Niedowiarkom prezentuję poniżej bezpośrednie zrzuty z obu:

Tak jest w pełnej wersji dokumentu…

… a tak w jego syntezie.

Co ciekawe, w obu przypadkach autorzy podają te same uzasadnienia. Wymieniają m.in. następujące zalety wskazanej opcji:

  • wybrane rozwiązanie jest wariantem metra, a więc staje naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców Krakowa wyrażonym w referendum,
  • jest najtańszym z rozpatrywanych wariantów metra co mocna urealnia możliwości jego budowy,
  • pozwala na etapowanie, w pierwszych etapach może być tożsamy z wariantami szybkiego tramwaju III.1 i III.2, które również uzyskały dobre wyniki,
  • co więcej, możliwość etapowania oznacza szybsze uzyskiwanie efektów oraz mniejsze zagrożenie wynikające z przerwania i niedokończenia budowy,
  • charakteryzuje się najlepszym wpływem na środowisko spośród przedstawionych wariantów.

Autorzy jednak zaznaczają jednocześnie, że w pozostałych propozycjach również było zawartych wiele korzystnych rozwiązań, a zatem nie należy wskazanego wariantu traktować jako zamkniętego rozwiązania, a w dalszych etapach prac, warto byłoby też przeanalizować możliwości zmian zwłaszcza w zakresie kształtowania sieci tramwajowej jak i wprowadzenia nowego systemu transportu – Metrobusu. Na koniec dodają, że nie należy obawiać się stosowania rozwiązań innowacyjnych w skali kraju. Przypominają, że to Kraków właśnie jest miastem dysponującym odpowiednią kadrą, doświadczeniem w stosowaniu pionierskich rozwiązań i pozytywnym klimatem społecznym dla tychże.

Komentarz kraboka: Artykuł ten miał przynieść odpowiedź na pytania odnośnie przyszłości krakowskiej komunikacji. Wskutek błędu autorów w opracowaniu pytanie jednak wciąż pozostaje otwarte: czy lepsze premetro (II.2) czy pełne metro (IV.3)? Osobiście jestem zwolennikiem tego pierwszego. Wydaje się ono oferować złoty środek między metrem a tramwajem: z jednej strony sprowadza komunikację miejską pod ziemię i tym samym zapewnia jej odczuwalne przyspieszenie, z drugiej zaś jego koszty nie są aż tak wysokie jak w przypadku metra. Do tego ma spore możliwości dalszego rozwoju, nawet nie wykluczając zmiany w pełne metro w dalszej przyszłości. Ze swej strony wolałbym wariant II.1 (Premetro AB) który zapewnia dostęp do tego środka transportu również południowym i północnym dzielnicom Krakowa. Zdaję sobie jednak sprawę, że górę wzięły czynniki finansowe, a wobec ograniczonych środków ważniejsza jest jednak linia wschód – zachód.

Pamiętajmy jednak, że powyższe rekomendacje to tylko sugestie. Niezależnie czy rekomendowany okazałby się wariant II.2 czy IV.3, Miasto może zrobić z całą przygotowaną analizą co tylko zechce. Wcale nie ma gwarancji, że posłucha sugestii zawartych w Studium, a nawet jeśli, to że znajdą się środki finansowe na ich realizację. Dlatego dyskusja o przyszłości krakowskiej komunikacji miejskiej jest wciąż otwarta i taka zapewne pozostanie na wiele lat.

Tutaj dochodzimy powoli do końca serii artykułów o Studium Rozwoju Systemu Transportu Miasta Krakowa. Dla dociekliwych, zamieszczam poniżej jeszcze tabelkę z zestawieniem wybranych porównań wariantów. Jednocześnie chciałem podziękować wszystkim którzy śledzili tę serię artykułów, którzy komentowali albo też angażowali się w inny sposób. Teraz pozostaje nam czekać na decyzję Miasta i śledzić, jak dalej potoczą się losy lokalnego transportu zbiorowego. Mieszkańców i Włodarzy Krakowa czeka dokonanie ważnego wyboru, od którego będzie zależeć rozwój miasta na wiele przyszłych lat.

Zestawienie wybranych porównań wariantów. Przygotował jopek36 (wielkie dzięki!)

Jacek „Kaszmir” Mosakowski

Advertisements

, , , , ,

  1. Dodaj komentarz

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: