Nowa linia „140” i inne zmiany na Krowodrzy i Azorach

Pamiętacie linię „140” która łączyła centrum z Azorami? Pewnie nie wszyscy, bo przestała kursować na początku lat 80. zeszłego wieku 😉 Jednak teraz będziecie mieli okazję ją sobie przypomnieć, bo w ramach planowanych wzmocnień linii autobusowych w całym mieście, ZIKiT przygotował sporo nowości również dla mieszkańców Krowodrzy, Azorów, Bronowic Wielkich i Toń. O tym wszystkim piszę poniżej.

Początkowo Zarząd chciał, by zmiany weszły w życie w połowie lutego, a więc razem z innymi planowanymi w różnych częściach miasta. Terminu tego jednak raczej nie uda się utrzymać, bo urzędnicy przestawili Radzie Dzielnicy IV dwa możliwe warianty i spytali, który z nich jest lepszy. Radni natomiast postanowili zapytać o to mieszkańców – lada chwila ma zostać uruchomiona ankieta w tej sprawie.

Korekty miałyby dotyczyć linii „118” i „120”, uruchomienia nowej „140” oraz ew. zmiany trasy „168”. Oba warianty zakładają te same zmiany na tych dwóch pierwszych:

  • „118”: nowa trasa Bronowice Małe – Balicka – Armii Krajowej – Radzikowskiego – Ojcowska – Bronowice Wielkie (powrót: Jasnogórska – Chełmońskiego – Ojcowska), częstotliwość co 24 minuty w szczycie i co 48 poza oraz w weekendy,
  • „120”: skrócenie na trasę Krowodrza Górka – Krowoderskich Zuchów – Wyki – Pachońskiego – Łokietka – Gaik – Tonie, częstotliwość co 30 minut w szczycie i co 60 poza oraz w weekendy.

W praktyce oznacza to, że obecna linia „120” zostałaby rozdzielona na dwie: „120” i „118”. Ta pierwsza wróciłaby na pętlę w Toniach na której zawracała do lat 90. Ta druga nawracałaby w Bronowicach Wielkich tak jak robiła to przed skierowaniem jej do Chełmońskiego Osiedla w 2014. Dodatkowo trafiłaby do Bronowic Małych, dzięki czemu pasażerowie jadący w kierunku Jasnogórskiej mieliby wszystkie linie („118”, „210”, „230”) dostępne w jednym miejscu. Wszystkie rejony zyskałyby też na ilości kursów, bo obecnie „120” jeździ średnio raz na godzinę – a w weekendy nawet raz na półtorej, z kolei „118” wykonuje tylko 9-10 kursów dziennie.

Warianty różnią się natomiast przebiegiem nowego autobusu „140” oraz ew. korektą marszruty „168”:

Wariant I

  • „140”: nowa linia na trasie Nowy Kleparz – Prądnicka – Wybickiego – Łokietka – Makowskiego – Różyckiego – Conrada – Chełmońskiego – Stawowa – Chełmońskiego Osiedle (powrót: Stawowa – Jasnogórska – Conrada), częstotliwość co 15 minut w szczycie, co 24 poza i co 20 w weekendy,
  • „168”: bez zmian.

Wariant II

  • „140”: nowa linia na trasie Nowy Kleparz – Prądnicka – Wybickiego – Radzikowskiego – Radzikowskiego Osiedle (powrót: Conrada – Weissa – Radzikowskiego), częstotliwość co 20 minut w szczycie, co 24 poza i co 30 w weekendy,
  • „168”: nowa trasa Krowodrza Górka – Krowoderskich Zuchów – Makowskiego – Różyckiego – Azory – Conrada – Chełmońskiego – Stawowa – Chełmońskiego Osiedle (powrót: Stawowa – Jasnogórska – Conrada), częstotliwość co 20 minut przez cały tydzień.

Radzikowskiego zatem zostaje albo bez zmian (Wariant I), albo zyskuje dojazd do centrum oraz lepszą częstotliwość (Wariant II). Z kolei rejony Chełmońskiego, w zamian za potworka „118”, dostaną dojazd do tramwajów na Krowodrzy zapewniony przez częstszą, całotygodniową linię – „140” (Wariant I) albo „168” (Wariant II).

Warto zaznaczyć, że zarówno wzmocnienie linii „118”, jak i dodatkowe połączenie z Chełmońskiego w stronę Azorów, są odpowiedzą na postulaty Rady Dzielnicy IV. O to pierwsze Radni złożyli pismo na początku 2017 roku, o to drugie walczyli w 2016 (postulując wtedy wydłużenie „130” z Azorów do Chełmońskiego).

Która opcja z tych dwóch jest lepsza? W mojej opinii zdecydowanie Wariant II, który bije konkurenta przede wszystkim pod względem możliwych synchronizacji linii. Więcej o tym napiszę w następnym artykule.

Przypomnijmy też, że w najbliższych tygodniach szykuje się sporo zmian w siatce linii autobusowych w całym mieście, w tym:

PS. Podziękowania dla Radnego Dzielnicy IV Dariusza Partyka za informację.

Jacek Mosakowski

Reklamy

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 by Konik Krakusek on Luty 8, 2017 - 5:53 am

    Hmm… w obu wariantach „140” do N.Kleparza, czyli nie jako powtórka z potworka z lat 80-tych, dublowanie tramów od Bratysławskiej do Kleparza przez przeciążona Prądnicką. Może lepiej w wariancie II z Wybickiego przez Krowoderskich Zuchów do KG?

    • #2 by Piotr on Luty 8, 2017 - 6:41 am

      Właśnie. Krótsza trasa do KG a w zamian częstotliwość 20 min cały tydzień i synchronizacja ze 168.

    • #3 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 9:48 am

      Też mnie to początkowo zastanawiało, zwłaszcza że w 2011 wyrzucono większość linii z Kleparza na Krowodrzę. Jednak tu może chodzić o wzmocnienie Wybickiego i zapewnienie ludziom dodatkowych kursów, w tym lepszego dowozu do tramwajów na Prądnickiej 🙂

      Gdyby „140” skręcało z Wybickiego w stronę Krowodrzy (jak „102”), to wtedy mieszkańcy tego rejonu przy powrotach z miasta musieliby wybierać, czy iść na „154” (Prądnicka) czy „140” (Krowodrza Górka). A tak będą mieć obie linie w jednym miejscu.

      • #4 by Rak Kontent on Luty 9, 2017 - 8:05 am

        Wzmocnienie Wybickiego rozumiane przez rejon przystanku Wybickiego? Tam bardzo niewiele osób chodzi na ‚154’ i ‚102’. Wystarczy pojsc piechotą kilka minut na Bratysławska/KG ale rozumiem że dla leniwych ludzi to zbyt wiele 🙂 Watpie by bloki z Wybickiego zmieniły przyzwyczajenia i zamiast na tram chodziły na 140 przy czym z całą stanowczością stwierdzic nalezy ze 140 nie jest dla Wybickiego ale dla Azorów ( 130 robi trasę strasznie na około – gdybym mieszkał na Azorach byłbym wkurzony że autobus musi robić koło przez Łokietka Wybickiego Łobzow PKP by dopiero wjechać na Wrocławską. Ja bym najchetniej widzial 140tke w relacji do Bratysławskiej gdyby tylko była mozliwosc zawracania…

      • #5 by Konik Krakusek on Luty 9, 2017 - 12:19 pm

        @Rak Kontent – ale to właśnie azorscy mieszkańcy Stachiewicza nie chcieli „130” na tejże ulicy, w ogóle nie chcieli autobusów i bodajże chcieli ja ujednokierunkowić, ale z „144” i „194” się nie dało…
        „140” na jednym końcu musi mieć pętlę (kabin kierowcy z WC jeszcze w żadnym autobusie nie ma…), ale jakby do KD przez Bratysławską, Prądnicką, Fieldorfa-Nila? Wiem że w kółko trochę.

      • #6 by gs on Luty 9, 2017 - 7:38 pm

        @Konik Krakusek
        Też o tym myślałem, ale odległość jest wówczas taka sama jak do NK. Za to będzie łapał opóźnienia już od pętli – czasami zdarzało mi się idąc z Krowodrzy Górki do przystanku Zdrowa złapać autobus, który mi „uciekł” z pętli. Bo utykają najpierw przed przejazdem przez tory, a potem na dojeździe do skrzyżowania z Prądnicką – w efekcie pieszo bywa szybciej. Co prawda ten skręcałby w prawo, ale mógłby mieć problem z ciasnym skrętem (i „zachodzeniem” tyłu), gdy jednocześnie na lewym pasie stoi autobus czekający na skręt w lewo.
        A do tego nie ma przystanku na Bratysławskiej i nie za bardzo jest go gdzie zrobić nawet zakładając przebudowę.

      • #7 by kaszmir on Luty 10, 2017 - 2:01 pm

        @Rak Kontent – Wybickiego i Łokietka (w pierwszym wariancie „140” pokrywa się na dłuższym odcinku, w drugim z kolei można by dorobić mu przystanek przy skrzyżowaniu z Łokietka – albo nawet puścić przez Makowskiego by obsłużył więcej osób). No obecnie korzysta mało osób z tego przystanku, lecz to też dlatego że mało co tam jeździ – do centrum tylko „154” które przez większość czasu kursuje raz na pół godziny. A tak byłoby więcej autobusów.

        Zresztą skierowanie „140” przez Wybickiego to wg mnie efekt kilku czynników:
        – chęć poprawienia obsługi komunikacyjnej tego rejony,
        – mało miejsca na pętli na Krowodrzy (dużo linii),
        – odciążenie „130” między N. Kleparzem a Azorami.

  2. #8 by Konik Krakusek on Luty 8, 2017 - 5:57 am

    „niejako” miało być, przepraszam, ale tyle ortograficznych dziwolągów w tych internetach człowiek się naogląda, to mu się poprawna polszczyzna z horyzontu zdarzeń usuwa…

  3. #9 by Piotr on Luty 8, 2017 - 6:01 am

    Zmiany bardzo potrzebne w tym rejonie.

    501 na Chełmońskiego Osiedle zarówno przyjeżdza jak i odjeżdza porządznie zapełniona. A linia 168 ma często problemy z zabraniem pasażerów.

    Więc nowa 140 się szybko przyjmie.

    Wg mnie lepsza częstotliwość z wariantu pierwszego.

    • #10 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 9:51 am

      Częstotliwość „140” jest lepsza w pierwszym wariancie, jednak oprócz tego nikt nie zyskuje. W drugim za to na plus będą zarówno mieszkańcy Chełmońskiego, jak i Radzikowskiego, a do tego „140” można zsynchronizować ze „154” na Wybickiego, a „168” ze „138” na Azorach. Zatem w drugim wariancie wszyscy coś dostają 🙂

  4. #11 by Szymon on Luty 8, 2017 - 8:44 am

    Wariant 2 jest dobrą opcją tylko mam to samo zdanie co inni 140 skrócić do KG i zwiększyć częstotliwość co 20 min

    • #12 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 9:54 am

      Wg mnie ZIKiT chce przy okazji wzmocnić rejon Wybickiego, który w 2011 stracił sporo linii („120”, „220”, „240”). „140” zapewni dodatkowe kursy oraz lepszy dojazd do tramwajów na Prądnickiej 🙂

      Gdyby „140” skręcało z Wybickiego w stronę pętli na Krowodrzy (jak „102”), to wtedy mieszkańcy tego rejonu wracając z centrum musieliby wybierać, czy przesiąść się na „154” (Prądnicka) czy na „140” (Krowodrza). A tak będą mieć oba autobusy w jednym miejscu.

  5. #13 by Rak Kontent on Luty 8, 2017 - 8:47 am

    A co z ul. Wrocławską? Dalej pozostanie jedynie 130? Przecież tam doszło kilka tys nowych mieszkancow a zaraz dojdzie kolejnych kilka tys.

    W 130 jest taki tłok ze wole chodzic 15 minut piechotą na Kleparz i łapać cokolwiek, niz wsiadac w autobus na urzędzie marszalkowskim

    • #14 by Szymon on Luty 8, 2017 - 9:28 am

      102 mogłaby jeździć przez Bratysławską Wrocławską i potem dalej po swojej trasie

    • #15 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 9:54 am

      „140” i wzmocnione „168” mają szansę podebrać trochę pasażerów „130” na Azorach, tym samym zmniejszając tłok na całej trasie.

      • #16 by Rak Kontent on Luty 9, 2017 - 9:36 am

        Swieta racja, nie pomyslalem o tym. Dzieki za wyjasnienie. W takim razie faktycznie w 130 powinno byc wiecej miejsca:)

  6. #17 by Mistrzejowiczanin on Luty 8, 2017 - 10:16 am

    Dobre pomysły na autobusy widzę się rodzą. Wariant I jak dla mnie lepszy – 140 do Chełmońskiego, a 168 tak jak teraz. Wreszcie pod Galerią Bronowice byłaby druga linia z prawdziwego zdarzenia, a 120 przestałoby mieć taką pokręconą trasę. 😉

    • #18 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 12:50 pm

      W Wariancie I Chełmońskiego zyskuje mocne połączenie tylko w szczycie – poza nim oraz w weekendy autobusy jeździ rzadziej. W Wariancie II za to „168” jeździłoby do Chełmońskiego co 20 minut przez cały tydzień, nawet w niedziele.

  7. #19 by Rak Kontent on Luty 8, 2017 - 11:22 am

    A kiedy skrócenie 132 do Kleparza albo do KG? Przecież to marnowanie wozokilometrów, jak czekam na Politechnice na 130 do którego nie moge sie wcisnąć, a 132 odjezdza z 2-3 pasazerami !

  8. #20 by eeeee on Luty 8, 2017 - 11:51 am

    nareszcie jakies pozytywne zmiany! zwlaszcza ze 168 jest zazwyczaj przeladowana ponad mozliwosci (swietny kontrast z 102, ktore czesto – przynajmniej do miasteczka agh jezdzi prawie puste, a ma duzo wiekszy autobus). obie linie bardzo ciekawe, wariant I chyba troche lepszy, bo 140 bedzie wieksza i czesciej kursujaca, a wiec chyba jej trasa powinna byc szybsza.

    podobnie jak wiekszosc osob w komentarzach mysle, ze 140 powinna rowniez jezdzic na KG – pchanie sie na kleparz przez pradnicka ma niewielki sens, bo i tak dla wiekszosci osob to nie jest miejsce docelowe – moga przesiasc sie na tramwaj wczesniej, a dzieki temu moze udaloby sie zwiekszyc czestotliwosc.

    • #21 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 12:53 pm

      W „140” do Kleparza chodzi wg mnie o to, by obsłużyła również rejony Wybickiego. Ma to sens.

  9. #22 by TomL on Luty 8, 2017 - 12:14 pm

    Bylebym dojechał z Radzikowskiego Osiedle do Krowodrzy Górki bez przesiadek.
    Także proszę nie zmieniać 168, albo 140 puścić na KG.

    • #23 by Mateusz on Luty 8, 2017 - 12:17 pm

      jak zmienią, to dojedziesz z Fiszera, tzn spod Ikei, to taki problem? 😀

    • #24 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 12:55 pm

      W Wariancie II nie ma połączenia do KG, jest za to na Prądnicką. Można się przesiąść na przystanku „Szpital Narutowicza” gdzie są dostępne te same tramwaje. Różnica byłaby taka, że z Chełmońskiego byłoby więcej kursów „140” w stosunku do obecnego „168”, a i możliwości przesiadki większe – bo dochodzą jeszcze „132”, „154” i „164”.

      Zatem przesiadka byłaby z częstszej linii i na więcej dostępnych połączeń. Lepiej z obu stron 🙂

  10. #25 by BK on Luty 8, 2017 - 12:30 pm

    Zmiany w rejonie Azorów/Galerii – super!

    Ale są też mieszkańcy Bronowic Wielkich, jacy z dotychczasowej oferty (118 – Krowodrza, 120 – Bronowice Małe ORAZ Krowodrza po innej trasie) zostaną tylko z jednym autobusem, często tkwiącym w korkach na wyjeździe z Ojcowskiej (nieraz trasa okrężna 120 była szybsza) TYLKO w kierunku Bronowic. Gdzie wiele osób korzystało przede wszystkim z połączeń na KG (chociażby czas przejazdu pod Dworzec – znacząco krótszy z KG niż BM).

    I argument o bliskości linii aglomeracyjnych lub linii pod galerią nie jest trafiony, gdyż dla sporej części mieszkańców (zwłaszcza w okresie jesienno-zimowym) tak długi „spacer” nie jest do zaakceptowania (nieraz powyżej 20 minut!).

    Stąd wartym rozważenia jest zwiększenie częstotliwości obecnej linii 120, zapewniającej połączenie z oboma pętlami. Lub przedłużyć w kierunku Bronowic Wielkich planowane 140/168.

    • #26 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 12:42 pm

      Tak, lecz nowe „118” będzie miało za to więcej kursów niż obecne „118” i „120” razem wzięte. Na mapach wygląda to dobrze, lecz w praktyce na dzień dzisiejszy:
      – „118” wykonuje tylko parę kursów dziennie i ciężko go nawet uwzględniać
      – „120” jeździ średnio raz na godzinę-półtorej

      Natomiast nowe „118” będzie jeździć co 24 minuty w szczycie i co 48 w pozostałych porach.

      • #27 by BK on Luty 8, 2017 - 12:55 pm

        Znam realia, mieszkam 🙂

        Jednak nie zawsze częstotliwość jest najistotniejsza. Autobus co 48 minut i co 90 minut i tak działa na zasadzie planowania dnia POD autobus tj. pod jego godzinę odjazdu. (Napisałem 48, gdyż traktując razem 118 i 120 dają w godzinach szczytu sensowny tak).

        Mając do wyboru jedną przesiadkę np. na KG: jest to do zaakceptowania. Jeżeli oprócz tego dochodzą mi kolejne – rezygnuję, szukam samochodu. A proszę mi wierzyć: KG jest równie istotnym kierunkiem podróży jak BM (Nowy Kleparz, Plac Imbramowski, Urząd Skarbowy i tak dalej…). A dość dodać, iż w Bronowicach Wielkich z komunikacji miejskiej korzystają w większości osoby starsze. Proszę im powiedzieć „to teraz ma Pan częściej autobus, tutaj może się Pan przesiąść na XXX, a potem tam na YYY i dojedzie Pan”.

        Dość dodać, że przy obecnych propozycjach jedynym miejscem na przesiadkę w stronę KG będzie ROK – na autobus co 24 minuty (140 vide 168). Przy korkach, opóźnieniach i konieczności przejścia Ronda – robi się kolejna niewiadoma. Oczywiście jest opcja 172, ale tu już mamy odjazd z innego przystanku i nie każdy ma ochotę na rozrywkę pn. „gdzie przyjedzie wcześniej”…

        Reasumując: dla takich obszarów nieraz wachlarz połączeń jest istotniejszy, od częstotliwości. BTW: sytuacja analogiczna poniekąd do przetrasowania 107. Częściej nie zawsze znaczy lepiej.

        P.S. Znam założenia systemu przesiadkowego, ale mimo szczerej sympatii dla pomysłu: nie w Krakowie, nie teraz.

    • #28 by A on Luty 12, 2017 - 11:21 pm

      Dlaczego aż tak drastycznie? Niemal w każdym rejonie powinna być linia, która jeździ rzadko, ale gdzieś fajnie pozwala dojeżdżać. Nawet niech będzie z 10 kursów w godzinach 6-18 czy coś, ale powinna być, jeśli dostępność komunikacyjna jest zła.

      • #29 by kaszmir on Luty 13, 2017 - 11:11 am

        Jeśli taka linia ma dobre zapełnienia, to czemu nie. W wielu przypadkach są to jednak trasy ze słabymi potokami i nierzadko lepiej te środki przeznaczyć na wzmocnienie głównej linii.

      • #30 by A on Luty 21, 2017 - 1:14 pm

        Różne rejony miasta żyją własnym życiem. To, że potoki nie są najlepsze nie znaczy, że linię należy wycinać – zwróć uwagę na to, jak to wygląda w wielu miastach. W innych największych miastach nawet największe pustaki jeżdżą nie rzadziej, niż co godzinę. I nie mają znaczenia potoki, tak wygląda dana część miasta i takie są potrzeby.
        Za tak słabą ofertę płacić takie pieniądze? To niech wzrośnie abonament miesięczny na parkingi z 10 złotych na normalną kwotę. Albo niech ta linia będzie chociaż darmowa, bo to jakiś żart, żeby z takich linii jeszcze ciąć.

      • #31 by kaszmir on Luty 21, 2017 - 11:22 pm

        Z drugiej strony – budżet na km jest zamknięty i ograniczony. Pieniądze wydane na takie puste kursy mogłyby zostać przeznaczone na inną linię (nawet w tej samej okolicy) która ma znacznie więcej pasażerów.

      • #32 by A on Luty 26, 2017 - 2:20 am

        Komunikacja miejska to nie PKS-y.
        A skoro Kraków rośnie bardziej niż budżet na komunikację, to coś nie tak jest z budżetem, a nie z linią.

      • #33 by kaszmir on Luty 26, 2017 - 9:36 am

      • #34 by A on Luty 26, 2017 - 4:22 pm

        Statystyki pokazują, że rośnie, poza tym jestem na 100% pewien, że bardziej, niż Urząd Statystyczny (skąd na Wikipedii są dane o ostatnich latach) podaje – obrzeża Krakowa się bardzo, bardzo intensywnie rozbudowują. Żeby tempo wzrostu było tak wolne, to chyba same domki jednorodzinne musiałyby się tam budować, a dobrze wszyscy wiemy, jak to z tym jest.

      • #35 by kaszmir on Luty 26, 2017 - 4:45 pm

        Statystyki jakie? Podałem statystyki z których wynika, że przyrost jest minimalny.

        Poza tym budowanie bloków nie zawsze świadczy o przyroście mieszkańców, bo część mogła się po prostu wprowadzić z innych rejonów. Podobny przykład był kilka lat temu w Dzielnicy XII – bloków przybywało, a liczba mieszkańców jednak stała w miejscu.

      • #36 by A on Luty 26, 2017 - 6:44 pm

        Wcale tak nie było. Wierzysz w pseudostatystyczne bzdury. Pustostanów tam nie było i nie ma, po prostu jest masa ludzi, którzy np. wynajmują mieszkania i nie są ujęci w żadnych statystykach. Ale oni też jeżdżą KM lub samochodami i ich też należy obsłużyć.
        Dobra statystyka by ich uwzględniła, ale polskie urzędy statystyczne leżą i kwiczą i dlatego poważne media powołują się na Eurostat 😉 Taka dygresja.

  11. #37 by Bronowiczanin on Luty 8, 2017 - 12:44 pm

    Nie rozumiem entuzjazmu wobec tych pomysłów. Tonie jest odcięte od Bronowic, Bronowice Wielkie od Krowodrzy i Galerii Bronowice. Wiem, że 118 miało tylko kilka kursów, ale połączenie dzielnicy z największym w pobliżu obiektem handlowym powinno chyba być wzmocnione, a nie likwidowane? Do tego te kuriozalne częstotliwości co 24 i co 48 minut, koordynacją z czym to ma być uzasadnione?

    Czemu nie brano pod uwagę utrzymania 120 na obecnej trasie co 30’/60′ i przekierowania 118 na trasie Bronowice Małe – Rondo Ofiar Katynia – Ojcowska – Chełmońskiego Osiedle z częśtotliwością, taką jaka byłaby możliwa do uruchomienia w ramach przewidzianych środków, np. co 60′ przez cały tydzień, w weekendy w ograniczonych godzinach (np. 10-18)?

    Inna sprawa, dlaczego przystanek Chełmońskiego Osiedle nazywa się właśnie tak? Ulica Chełmońskiego ciągnie się kilometrami, a ta pętla przy niej nawet nie jest. „Galeria Bronowice” jest sprzeczne z jakimś dogmatem, o unikaniu komercjalizacji nazw? Jeśli tak, to szkoda że dogmaty są stawiane ponad wartością informacji dla pasażera.

    • #38 by Przemysław z Mistrzejowic on Luty 9, 2017 - 9:41 am

      Tez to zauważyłem – „120” powinno zostać tak, jak jest, by i Tonie i Bronowice Wielkie miały dojazd i do centrum Krakowa i do Bronowic Małych..
      A co do tej 140 – bardzo mi się podoba i przyszło mi do głowy, że Galeria Bronowice powinna do niej dopłacić. Na mapie „wariantu 1” wygląda jak dowozówka do niej.
      Pozdrawiam.

  12. #39 by Bronowiczanin on Luty 8, 2017 - 12:57 pm

    Errata #1: po przemyśleniu sprawy, może nie wystarczyć środków na w/w 118, no ale projekt i tak zakłada urżnięcie połączenia Bronowic Wielkich z Galerią. Tym niemniej nie widzę zalet podziału 120 na 120 i 118: 1) podzielone linie w przeciwpotoku będą pracować już ekstremalnie słabo w porównaniu do stanu dzisiejszego, gdzie w każdą stronę dowożą i rozwożą z jakiegoś węzła przesiadkowego 2) znacznie zubażąją ofertę połączeń z Tonia i Bronowic, także przesiadkowych. Tonie totalnie są odcinane od Bronowic. Jedyną nibyzaletą jest kilka kursów więcej w Bronowicach Wielkich, ale w zupełnie nieprzyjaznym użytkownikowi takcie. Moim zdaniem nie warto.

  13. #40 by krakus on Luty 8, 2017 - 2:04 pm

    gratuluje pomysłowi, Bronowice Wielkie stracą połączenie z Krowodrzą Górką 😦

  14. #41 by Bronowice Wielkie - mieszkaniec on Luty 8, 2017 - 4:00 pm

    Pomysły wyglądają bardzo ciekawie ale po gruntownej analizie jest niestety gorzej.
    118 po trasie Bronowice Wielkie –> Bronowice Małe z częstotliwością 24/48 to oczywiście dla wielu mieszkańców dobry pomysł. I na tym dobre pomysły się kończą. Przez ostatnie 18 lat(od 1999 roku) Bronowice Wielkie miały stałe połączenie z Nowym Kleparzem a następnie Krowodrzą Górką. Jeżeli chodzi o szybkość dojazdu do centrum (szkoły, biura, instytucje użyteczności publicznej, zakupy, oferta kulturalna itd) jest to zdecydowanie szybszy i bardziej niezawodny kierunek niż tramwaj z Bronowic Małych. Zasadne wydaje się być utrzymanie tego kierunku. Myślę, że rozsądnym postulatem byłby wariant II z autobusem 168 z trasą przebiegającą przez Bronowice Wielkie (choć może być to skomplikowane logistycznie). Autobus taki mógłby jeździć na zasadzie wahadła Jasnogórska- Stawowa-Ojcowska-Sosnowiecka i spowrotem Jasnogórska (choć wydaje się to nierealne). Może ktoś ma jakieś pomysły?

  15. #42 by Bronowianin Wielki on Luty 8, 2017 - 4:07 pm

    Po likwidacji połączenia Bronowice Wielkie – Krowodrza Górka wiele osób codziennie poruszających się po tej trasie stanie przed wyborem: albo „wycieczka” na 140/168 pod Galerię Bronowice (zależnie od miejsca zamieszkania 10-20 minut na nogach) albo wsiądzie do samochodu. Szczególnie ucierpią na tym osoby starsze i młodzież, która kożysta ze 118 jadąc do szkoły. Reszta sobie poradzi, najwyżej będą korki. Zgadzam się, ze siatka połączeń wymaga zmian ale trzeba znaleźć jakieś sensowne rozwiązanie

  16. #43 by kaszmir on Luty 8, 2017 - 5:09 pm

    Przyznaję, że początkowo podobały mi się pomysły zmian na „118” i „120”, jednak Wasze argumenty mają dużo racji i faktycznie wiele osób będzie stratnych. Może lepiej zostawić „120” na obecnej trasie, w zamian wchłaniając w nie kursy „118”? Może wtedy udałoby się dać częstotliwość co 30 minut w szczycie i co 60 w pozostałych porach, na całej trasie?

  17. #44 by 572 on Luty 8, 2017 - 9:59 pm

    Do pełni szczęścia brakuje jeszcze pełnego rozkładu linii 572 tj zrobienie z niej linii całotygodniowej.

    Argumenty:
    – w Galerii oraz w Ikei największy ruch jest w weekendy a zostaje samo 172.
    – mniejsze korki lub ich na Opolskiej w dni wraz z przyśpieszeniem na estakadach pozwoliłoby wykorzystać potencjał tej linii ( skrócenie przelotu przy małym natężeniu ruchu i atrakcyjny czas przejazdu).

    Plus podniesienie f w szczycie do 15 minut na 172 i 572.

    Może wtedy by była alternatywa dla samochodu.

  18. #45 by anna on Luty 8, 2017 - 10:00 pm

    mieszkam w Toniach i codziennie jeżdzę do pracy na Bronowice jednym autobusem i jest super a co będzie jak będę musiała sie przesiadać… ludzie czy wy wiecie co robicie .. sporo osób jeżdzi 120 i co chcecie nas wrócić do lat 80 gdzie na nogach się chodziło … zapraszam pomieszkajcie w Toniach i pracujcie w Bronowicach i idzcie na nogach z przystanku gaik na 118 ,,,, a gdzie pasy?????????

  19. #46 by Bronowiczanin on Luty 9, 2017 - 9:38 am

    Podsumowując dyskusję, do kogo zwrócić się w sprawie lobbowania za pomysłem połączenia projektowanych 118 i 120 w jedną, mocną (jak na warunki tych dzielnic oczywiście) linię? To pomysły ZIKiT czy Rady Dzielnicy?

  20. #48 by Pawkow on Luty 10, 2017 - 12:03 pm

    Dobry pomysł żeby 140 skierować do Radzikowskiego Osiedle a 168 do pętli na Chełmońskiego.. Mieszkańcy Azorów mieliby dogodny dojazd pod samą galerię a 140 stanowiłby dobrą linię odciążającą w dużym stopniu linię 130 na którą ZIKiT nie chciał przywrócić przegubowców 😦 Przy okazji 140 i 168 stanowiłyby dogodne linie dowozowe do tramwajów na KG i Bratysławskiej więc jestem za tym by 168 puścić pod galerię co 20 min przez cały tydzień

  21. #49 by tramwajarz on Luty 11, 2017 - 12:38 pm

    118 skierować w okolice Armii Krajowej zamiast na pętlę Zarzecze.

    140 przez Łokietka odpada przez przejazd kolejowy?

    • #50 by kaszmir on Luty 13, 2017 - 11:15 am

      Dla „118” mogłoby to zwiększyć koszty, a do tego utrudniło przesiadkę na tramwaje na Balickiej.

      Skierowanie „140” przez południową część Łokietka (rozumiem, że o nią Ci chodzi) uniemożliwiłoby przesiadkę na większość linii tramwajowych z Krowodrzy – „3”, „5”, „50”, bo autobus omijałby przystanki na Prądnickiej.

    • #51 by tramwajarz on Luty 14, 2017 - 2:33 pm

      118 powinna kończyć trasę w kierunku centrum. Może jakas pętla uliczna przy Rydla, Uniwersytecie Pedagogicznym?

      • #52 by kaszmir on Luty 15, 2017 - 10:39 am

        A czemu nie Bronowice Małe? Najważniejsze, by dowoziła do tramwaju. Gdzie skończy to kwestia drugorzędna – na Bronowicach Małych jest przynajmniej porządna pętla i zaplecze dla kierowców 😉

      • #53 by tramwajarz on Luty 20, 2017 - 8:58 pm

        Lepsza przesiadka, bliżej centrum, więcej linii.

  1. Nowa linia „140” i inne zmiany na Krowodrzy i Azorach – komentarz | krabok
  2. Głosowanie w sprawie autobusów na północy Krakowa – wyniki | krabok
  3. Rozkłady autobusów z Dworca Głównego z 1998 | krabok
  4. Autobusowa rewolucja marcowa | krabok
  5. Autobusowa rewolucja marcowa – komentarz cz. 2 | krabok

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: