Pamiętacie linię „140” która łączyła centrum z Azorami? Pewnie nie wszyscy, bo przestała kursować na początku lat 80. zeszłego wieku 😉 Jednak teraz będziecie mieli okazję ją sobie przypomnieć, bo w ramach planowanych wzmocnień linii autobusowych w całym mieście, ZIKiT przygotował sporo nowości również dla mieszkańców Krowodrzy, Azorów, Bronowic Wielkich i Toń. O tym wszystkim piszę poniżej.
Początkowo Zarząd chciał, by zmiany weszły w życie w połowie lutego, a więc razem z innymi planowanymi w różnych częściach miasta. Terminu tego jednak raczej nie uda się utrzymać, bo urzędnicy przestawili Radzie Dzielnicy IV dwa możliwe warianty i spytali, który z nich jest lepszy. Radni natomiast postanowili zapytać o to mieszkańców – lada chwila ma zostać uruchomiona ankieta w tej sprawie.
Korekty miałyby dotyczyć linii „118” i „120”, uruchomienia nowej „140” oraz ew. zmiany trasy „168”. Oba warianty zakładają te same zmiany na tych dwóch pierwszych:
- „118”: nowa trasa Bronowice Małe – Balicka – Armii Krajowej – Radzikowskiego – Ojcowska – Bronowice Wielkie (powrót: Jasnogórska – Chełmońskiego – Ojcowska), częstotliwość co 24 minuty w szczycie i co 48 poza oraz w weekendy,
- „120”: skrócenie na trasę Krowodrza Górka – Krowoderskich Zuchów – Wyki – Pachońskiego – Łokietka – Gaik – Tonie, częstotliwość co 30 minut w szczycie i co 60 poza oraz w weekendy.
W praktyce oznacza to, że obecna linia „120” zostałaby rozdzielona na dwie: „120” i „118”. Ta pierwsza wróciłaby na pętlę w Toniach na której zawracała do lat 90. Ta druga nawracałaby w Bronowicach Wielkich tak jak robiła to przed skierowaniem jej do Chełmońskiego Osiedla w 2014. Dodatkowo trafiłaby do Bronowic Małych, dzięki czemu pasażerowie jadący w kierunku Jasnogórskiej mieliby wszystkie linie („118”, „210”, „230”) dostępne w jednym miejscu. Wszystkie rejony zyskałyby też na ilości kursów, bo obecnie „120” jeździ średnio raz na godzinę – a w weekendy nawet raz na półtorej, z kolei „118” wykonuje tylko 9-10 kursów dziennie.
Warianty różnią się natomiast przebiegiem nowego autobusu „140” oraz ew. korektą marszruty „168”:
Wariant I
- „140”: nowa linia na trasie Nowy Kleparz – Prądnicka – Wybickiego – Łokietka – Makowskiego – Różyckiego – Conrada – Chełmońskiego – Stawowa – Chełmońskiego Osiedle (powrót: Stawowa – Jasnogórska – Conrada), częstotliwość co 15 minut w szczycie, co 24 poza i co 20 w weekendy,
- „168”: bez zmian.
Wariant II
- „140”: nowa linia na trasie Nowy Kleparz – Prądnicka – Wybickiego – Radzikowskiego – Radzikowskiego Osiedle (powrót: Conrada – Weissa – Radzikowskiego), częstotliwość co 20 minut w szczycie, co 24 poza i co 30 w weekendy,
- „168”: nowa trasa Krowodrza Górka – Krowoderskich Zuchów – Makowskiego – Różyckiego – Azory – Conrada – Chełmońskiego – Stawowa – Chełmońskiego Osiedle (powrót: Stawowa – Jasnogórska – Conrada), częstotliwość co 20 minut przez cały tydzień.
Radzikowskiego zatem zostaje albo bez zmian (Wariant I), albo zyskuje dojazd do centrum oraz lepszą częstotliwość (Wariant II). Z kolei rejony Chełmońskiego, w zamian za potworka „118”, dostaną dojazd do tramwajów na Krowodrzy zapewniony przez częstszą, całotygodniową linię – „140” (Wariant I) albo „168” (Wariant II).
Warto zaznaczyć, że zarówno wzmocnienie linii „118”, jak i dodatkowe połączenie z Chełmońskiego w stronę Azorów, są odpowiedzą na postulaty Rady Dzielnicy IV. O to pierwsze Radni złożyli pismo na początku 2017 roku, o to drugie walczyli w 2016 (postulując wtedy wydłużenie „130” z Azorów do Chełmońskiego).
Która opcja z tych dwóch jest lepsza? W mojej opinii zdecydowanie Wariant II, który bije konkurenta przede wszystkim pod względem możliwych synchronizacji linii. Więcej o tym napiszę w następnym artykule.
Przypomnijmy też, że w najbliższych tygodniach szykuje się sporo zmian w siatce linii autobusowych w całym mieście, w tym:
- uruchomienie linii „455”,
- uruchomienie linii „475”,
- zmiana trasy linii „107”,
- uruchomienie linii „116”,
- wydłużenie „110” do Ruszczy – prawdopodobnie jako „160”,
- zmiana tras „122/422”,
- i wspomniane powyżej uruchomienie linii „140”.
PS. Podziękowania dla Radnego Dzielnicy IV Dariusza Partyka za informację.
Jacek Mosakowski
krabok 
#1 by Konik Krakusek on 8 lutego, 2017 - 5:53 am
Hmm… w obu wariantach „140” do N.Kleparza, czyli nie jako powtórka z potworka z lat 80-tych, dublowanie tramów od Bratysławskiej do Kleparza przez przeciążona Prądnicką. Może lepiej w wariancie II z Wybickiego przez Krowoderskich Zuchów do KG?
#2 by Piotr on 8 lutego, 2017 - 6:41 am
Właśnie. Krótsza trasa do KG a w zamian częstotliwość 20 min cały tydzień i synchronizacja ze 168.
#3 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 9:48 am
Też mnie to początkowo zastanawiało, zwłaszcza że w 2011 wyrzucono większość linii z Kleparza na Krowodrzę. Jednak tu może chodzić o wzmocnienie Wybickiego i zapewnienie ludziom dodatkowych kursów, w tym lepszego dowozu do tramwajów na Prądnickiej 🙂
Gdyby „140” skręcało z Wybickiego w stronę Krowodrzy (jak „102”), to wtedy mieszkańcy tego rejonu przy powrotach z miasta musieliby wybierać, czy iść na „154” (Prądnicka) czy „140” (Krowodrza Górka). A tak będą mieć obie linie w jednym miejscu.
#4 by Rak Kontent on 9 lutego, 2017 - 8:05 am
Wzmocnienie Wybickiego rozumiane przez rejon przystanku Wybickiego? Tam bardzo niewiele osób chodzi na ‚154’ i ‚102’. Wystarczy pojsc piechotą kilka minut na Bratysławska/KG ale rozumiem że dla leniwych ludzi to zbyt wiele 🙂 Watpie by bloki z Wybickiego zmieniły przyzwyczajenia i zamiast na tram chodziły na 140 przy czym z całą stanowczością stwierdzic nalezy ze 140 nie jest dla Wybickiego ale dla Azorów ( 130 robi trasę strasznie na około – gdybym mieszkał na Azorach byłbym wkurzony że autobus musi robić koło przez Łokietka Wybickiego Łobzow PKP by dopiero wjechać na Wrocławską. Ja bym najchetniej widzial 140tke w relacji do Bratysławskiej gdyby tylko była mozliwosc zawracania…
#5 by Konik Krakusek on 9 lutego, 2017 - 12:19 pm
@Rak Kontent – ale to właśnie azorscy mieszkańcy Stachiewicza nie chcieli „130” na tejże ulicy, w ogóle nie chcieli autobusów i bodajże chcieli ja ujednokierunkowić, ale z „144” i „194” się nie dało…
„140” na jednym końcu musi mieć pętlę (kabin kierowcy z WC jeszcze w żadnym autobusie nie ma…), ale jakby do KD przez Bratysławską, Prądnicką, Fieldorfa-Nila? Wiem że w kółko trochę.
#6 by gs on 9 lutego, 2017 - 7:38 pm
@Konik Krakusek
Też o tym myślałem, ale odległość jest wówczas taka sama jak do NK. Za to będzie łapał opóźnienia już od pętli – czasami zdarzało mi się idąc z Krowodrzy Górki do przystanku Zdrowa złapać autobus, który mi „uciekł” z pętli. Bo utykają najpierw przed przejazdem przez tory, a potem na dojeździe do skrzyżowania z Prądnicką – w efekcie pieszo bywa szybciej. Co prawda ten skręcałby w prawo, ale mógłby mieć problem z ciasnym skrętem (i „zachodzeniem” tyłu), gdy jednocześnie na lewym pasie stoi autobus czekający na skręt w lewo.
A do tego nie ma przystanku na Bratysławskiej i nie za bardzo jest go gdzie zrobić nawet zakładając przebudowę.
#7 by kaszmir on 10 lutego, 2017 - 2:01 pm
@Rak Kontent – Wybickiego i Łokietka (w pierwszym wariancie „140” pokrywa się na dłuższym odcinku, w drugim z kolei można by dorobić mu przystanek przy skrzyżowaniu z Łokietka – albo nawet puścić przez Makowskiego by obsłużył więcej osób). No obecnie korzysta mało osób z tego przystanku, lecz to też dlatego że mało co tam jeździ – do centrum tylko „154” które przez większość czasu kursuje raz na pół godziny. A tak byłoby więcej autobusów.
Zresztą skierowanie „140” przez Wybickiego to wg mnie efekt kilku czynników:
– chęć poprawienia obsługi komunikacyjnej tego rejony,
– mało miejsca na pętli na Krowodrzy (dużo linii),
– odciążenie „130” między N. Kleparzem a Azorami.
#8 by Konik Krakusek on 8 lutego, 2017 - 5:57 am
„niejako” miało być, przepraszam, ale tyle ortograficznych dziwolągów w tych internetach człowiek się naogląda, to mu się poprawna polszczyzna z horyzontu zdarzeń usuwa…
#9 by Piotr on 8 lutego, 2017 - 6:01 am
Zmiany bardzo potrzebne w tym rejonie.
501 na Chełmońskiego Osiedle zarówno przyjeżdza jak i odjeżdza porządznie zapełniona. A linia 168 ma często problemy z zabraniem pasażerów.
Więc nowa 140 się szybko przyjmie.
Wg mnie lepsza częstotliwość z wariantu pierwszego.
#10 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 9:51 am
Częstotliwość „140” jest lepsza w pierwszym wariancie, jednak oprócz tego nikt nie zyskuje. W drugim za to na plus będą zarówno mieszkańcy Chełmońskiego, jak i Radzikowskiego, a do tego „140” można zsynchronizować ze „154” na Wybickiego, a „168” ze „138” na Azorach. Zatem w drugim wariancie wszyscy coś dostają 🙂
#11 by Szymon on 8 lutego, 2017 - 8:44 am
Wariant 2 jest dobrą opcją tylko mam to samo zdanie co inni 140 skrócić do KG i zwiększyć częstotliwość co 20 min
#12 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 9:54 am
Wg mnie ZIKiT chce przy okazji wzmocnić rejon Wybickiego, który w 2011 stracił sporo linii („120”, „220”, „240”). „140” zapewni dodatkowe kursy oraz lepszy dojazd do tramwajów na Prądnickiej 🙂
Gdyby „140” skręcało z Wybickiego w stronę pętli na Krowodrzy (jak „102”), to wtedy mieszkańcy tego rejonu wracając z centrum musieliby wybierać, czy przesiąść się na „154” (Prądnicka) czy na „140” (Krowodrza). A tak będą mieć oba autobusy w jednym miejscu.
#13 by Rak Kontent on 8 lutego, 2017 - 8:47 am
A co z ul. Wrocławską? Dalej pozostanie jedynie 130? Przecież tam doszło kilka tys nowych mieszkancow a zaraz dojdzie kolejnych kilka tys.
W 130 jest taki tłok ze wole chodzic 15 minut piechotą na Kleparz i łapać cokolwiek, niz wsiadac w autobus na urzędzie marszalkowskim
#14 by Szymon on 8 lutego, 2017 - 9:28 am
102 mogłaby jeździć przez Bratysławską Wrocławską i potem dalej po swojej trasie
#15 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 9:54 am
„140” i wzmocnione „168” mają szansę podebrać trochę pasażerów „130” na Azorach, tym samym zmniejszając tłok na całej trasie.
#16 by Rak Kontent on 9 lutego, 2017 - 9:36 am
Swieta racja, nie pomyslalem o tym. Dzieki za wyjasnienie. W takim razie faktycznie w 130 powinno byc wiecej miejsca:)
#17 by Mistrzejowiczanin on 8 lutego, 2017 - 10:16 am
Dobre pomysły na autobusy widzę się rodzą. Wariant I jak dla mnie lepszy – 140 do Chełmońskiego, a 168 tak jak teraz. Wreszcie pod Galerią Bronowice byłaby druga linia z prawdziwego zdarzenia, a 120 przestałoby mieć taką pokręconą trasę. 😉
#18 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 12:50 pm
W Wariancie I Chełmońskiego zyskuje mocne połączenie tylko w szczycie – poza nim oraz w weekendy autobusy jeździ rzadziej. W Wariancie II za to „168” jeździłoby do Chełmońskiego co 20 minut przez cały tydzień, nawet w niedziele.
#19 by Rak Kontent on 8 lutego, 2017 - 11:22 am
A kiedy skrócenie 132 do Kleparza albo do KG? Przecież to marnowanie wozokilometrów, jak czekam na Politechnice na 130 do którego nie moge sie wcisnąć, a 132 odjezdza z 2-3 pasazerami !
#20 by eeeee on 8 lutego, 2017 - 11:51 am
nareszcie jakies pozytywne zmiany! zwlaszcza ze 168 jest zazwyczaj przeladowana ponad mozliwosci (swietny kontrast z 102, ktore czesto – przynajmniej do miasteczka agh jezdzi prawie puste, a ma duzo wiekszy autobus). obie linie bardzo ciekawe, wariant I chyba troche lepszy, bo 140 bedzie wieksza i czesciej kursujaca, a wiec chyba jej trasa powinna byc szybsza.
podobnie jak wiekszosc osob w komentarzach mysle, ze 140 powinna rowniez jezdzic na KG – pchanie sie na kleparz przez pradnicka ma niewielki sens, bo i tak dla wiekszosci osob to nie jest miejsce docelowe – moga przesiasc sie na tramwaj wczesniej, a dzieki temu moze udaloby sie zwiekszyc czestotliwosc.
#21 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 12:53 pm
W „140” do Kleparza chodzi wg mnie o to, by obsłużyła również rejony Wybickiego. Ma to sens.
#22 by TomL on 8 lutego, 2017 - 12:14 pm
Bylebym dojechał z Radzikowskiego Osiedle do Krowodrzy Górki bez przesiadek.
Także proszę nie zmieniać 168, albo 140 puścić na KG.
#23 by Mateusz on 8 lutego, 2017 - 12:17 pm
jak zmienią, to dojedziesz z Fiszera, tzn spod Ikei, to taki problem? 😀
#24 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 12:55 pm
W Wariancie II nie ma połączenia do KG, jest za to na Prądnicką. Można się przesiąść na przystanku „Szpital Narutowicza” gdzie są dostępne te same tramwaje. Różnica byłaby taka, że z Chełmońskiego byłoby więcej kursów „140” w stosunku do obecnego „168”, a i możliwości przesiadki większe – bo dochodzą jeszcze „132”, „154” i „164”.
Zatem przesiadka byłaby z częstszej linii i na więcej dostępnych połączeń. Lepiej z obu stron 🙂
#25 by BK on 8 lutego, 2017 - 12:30 pm
Zmiany w rejonie Azorów/Galerii – super!
Ale są też mieszkańcy Bronowic Wielkich, jacy z dotychczasowej oferty (118 – Krowodrza, 120 – Bronowice Małe ORAZ Krowodrza po innej trasie) zostaną tylko z jednym autobusem, często tkwiącym w korkach na wyjeździe z Ojcowskiej (nieraz trasa okrężna 120 była szybsza) TYLKO w kierunku Bronowic. Gdzie wiele osób korzystało przede wszystkim z połączeń na KG (chociażby czas przejazdu pod Dworzec – znacząco krótszy z KG niż BM).
I argument o bliskości linii aglomeracyjnych lub linii pod galerią nie jest trafiony, gdyż dla sporej części mieszkańców (zwłaszcza w okresie jesienno-zimowym) tak długi „spacer” nie jest do zaakceptowania (nieraz powyżej 20 minut!).
Stąd wartym rozważenia jest zwiększenie częstotliwości obecnej linii 120, zapewniającej połączenie z oboma pętlami. Lub przedłużyć w kierunku Bronowic Wielkich planowane 140/168.
#26 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 12:42 pm
Tak, lecz nowe „118” będzie miało za to więcej kursów niż obecne „118” i „120” razem wzięte. Na mapach wygląda to dobrze, lecz w praktyce na dzień dzisiejszy:
– „118” wykonuje tylko parę kursów dziennie i ciężko go nawet uwzględniać
– „120” jeździ średnio raz na godzinę-półtorej
Natomiast nowe „118” będzie jeździć co 24 minuty w szczycie i co 48 w pozostałych porach.
#27 by BK on 8 lutego, 2017 - 12:55 pm
Znam realia, mieszkam 🙂
Jednak nie zawsze częstotliwość jest najistotniejsza. Autobus co 48 minut i co 90 minut i tak działa na zasadzie planowania dnia POD autobus tj. pod jego godzinę odjazdu. (Napisałem 48, gdyż traktując razem 118 i 120 dają w godzinach szczytu sensowny tak).
Mając do wyboru jedną przesiadkę np. na KG: jest to do zaakceptowania. Jeżeli oprócz tego dochodzą mi kolejne – rezygnuję, szukam samochodu. A proszę mi wierzyć: KG jest równie istotnym kierunkiem podróży jak BM (Nowy Kleparz, Plac Imbramowski, Urząd Skarbowy i tak dalej…). A dość dodać, iż w Bronowicach Wielkich z komunikacji miejskiej korzystają w większości osoby starsze. Proszę im powiedzieć „to teraz ma Pan częściej autobus, tutaj może się Pan przesiąść na XXX, a potem tam na YYY i dojedzie Pan”.
Dość dodać, że przy obecnych propozycjach jedynym miejscem na przesiadkę w stronę KG będzie ROK – na autobus co 24 minuty (140 vide 168). Przy korkach, opóźnieniach i konieczności przejścia Ronda – robi się kolejna niewiadoma. Oczywiście jest opcja 172, ale tu już mamy odjazd z innego przystanku i nie każdy ma ochotę na rozrywkę pn. „gdzie przyjedzie wcześniej”…
Reasumując: dla takich obszarów nieraz wachlarz połączeń jest istotniejszy, od częstotliwości. BTW: sytuacja analogiczna poniekąd do przetrasowania 107. Częściej nie zawsze znaczy lepiej.
P.S. Znam założenia systemu przesiadkowego, ale mimo szczerej sympatii dla pomysłu: nie w Krakowie, nie teraz.
#28 by A on 12 lutego, 2017 - 11:21 pm
Dlaczego aż tak drastycznie? Niemal w każdym rejonie powinna być linia, która jeździ rzadko, ale gdzieś fajnie pozwala dojeżdżać. Nawet niech będzie z 10 kursów w godzinach 6-18 czy coś, ale powinna być, jeśli dostępność komunikacyjna jest zła.
#29 by kaszmir on 13 lutego, 2017 - 11:11 am
Jeśli taka linia ma dobre zapełnienia, to czemu nie. W wielu przypadkach są to jednak trasy ze słabymi potokami i nierzadko lepiej te środki przeznaczyć na wzmocnienie głównej linii.
#30 by A on 21 lutego, 2017 - 1:14 pm
Różne rejony miasta żyją własnym życiem. To, że potoki nie są najlepsze nie znaczy, że linię należy wycinać – zwróć uwagę na to, jak to wygląda w wielu miastach. W innych największych miastach nawet największe pustaki jeżdżą nie rzadziej, niż co godzinę. I nie mają znaczenia potoki, tak wygląda dana część miasta i takie są potrzeby.
Za tak słabą ofertę płacić takie pieniądze? To niech wzrośnie abonament miesięczny na parkingi z 10 złotych na normalną kwotę. Albo niech ta linia będzie chociaż darmowa, bo to jakiś żart, żeby z takich linii jeszcze ciąć.
#31 by kaszmir on 21 lutego, 2017 - 11:22 pm
Z drugiej strony – budżet na km jest zamknięty i ograniczony. Pieniądze wydane na takie puste kursy mogłyby zostać przeznaczone na inną linię (nawet w tej samej okolicy) która ma znacznie więcej pasażerów.
#32 by A on 26 lutego, 2017 - 2:20 am
Komunikacja miejska to nie PKS-y.
A skoro Kraków rośnie bardziej niż budżet na komunikację, to coś nie tak jest z budżetem, a nie z linią.
#33 by kaszmir on 26 lutego, 2017 - 9:36 am
Sęk w tym, że nie rośnie.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ludno%C5%9B%C4%87_Krakowa
#34 by A on 26 lutego, 2017 - 4:22 pm
Statystyki pokazują, że rośnie, poza tym jestem na 100% pewien, że bardziej, niż Urząd Statystyczny (skąd na Wikipedii są dane o ostatnich latach) podaje – obrzeża Krakowa się bardzo, bardzo intensywnie rozbudowują. Żeby tempo wzrostu było tak wolne, to chyba same domki jednorodzinne musiałyby się tam budować, a dobrze wszyscy wiemy, jak to z tym jest.
#35 by kaszmir on 26 lutego, 2017 - 4:45 pm
Statystyki jakie? Podałem statystyki z których wynika, że przyrost jest minimalny.
Poza tym budowanie bloków nie zawsze świadczy o przyroście mieszkańców, bo część mogła się po prostu wprowadzić z innych rejonów. Podobny przykład był kilka lat temu w Dzielnicy XII – bloków przybywało, a liczba mieszkańców jednak stała w miejscu.
#36 by A on 26 lutego, 2017 - 6:44 pm
Wcale tak nie było. Wierzysz w pseudostatystyczne bzdury. Pustostanów tam nie było i nie ma, po prostu jest masa ludzi, którzy np. wynajmują mieszkania i nie są ujęci w żadnych statystykach. Ale oni też jeżdżą KM lub samochodami i ich też należy obsłużyć.
Dobra statystyka by ich uwzględniła, ale polskie urzędy statystyczne leżą i kwiczą i dlatego poważne media powołują się na Eurostat 😉 Taka dygresja.
#37 by Bronowiczanin on 8 lutego, 2017 - 12:44 pm
Nie rozumiem entuzjazmu wobec tych pomysłów. Tonie jest odcięte od Bronowic, Bronowice Wielkie od Krowodrzy i Galerii Bronowice. Wiem, że 118 miało tylko kilka kursów, ale połączenie dzielnicy z największym w pobliżu obiektem handlowym powinno chyba być wzmocnione, a nie likwidowane? Do tego te kuriozalne częstotliwości co 24 i co 48 minut, koordynacją z czym to ma być uzasadnione?
Czemu nie brano pod uwagę utrzymania 120 na obecnej trasie co 30’/60′ i przekierowania 118 na trasie Bronowice Małe – Rondo Ofiar Katynia – Ojcowska – Chełmońskiego Osiedle z częśtotliwością, taką jaka byłaby możliwa do uruchomienia w ramach przewidzianych środków, np. co 60′ przez cały tydzień, w weekendy w ograniczonych godzinach (np. 10-18)?
Inna sprawa, dlaczego przystanek Chełmońskiego Osiedle nazywa się właśnie tak? Ulica Chełmońskiego ciągnie się kilometrami, a ta pętla przy niej nawet nie jest. „Galeria Bronowice” jest sprzeczne z jakimś dogmatem, o unikaniu komercjalizacji nazw? Jeśli tak, to szkoda że dogmaty są stawiane ponad wartością informacji dla pasażera.
#38 by Przemysław z Mistrzejowic on 9 lutego, 2017 - 9:41 am
Tez to zauważyłem – „120” powinno zostać tak, jak jest, by i Tonie i Bronowice Wielkie miały dojazd i do centrum Krakowa i do Bronowic Małych..
A co do tej 140 – bardzo mi się podoba i przyszło mi do głowy, że Galeria Bronowice powinna do niej dopłacić. Na mapie „wariantu 1” wygląda jak dowozówka do niej.
Pozdrawiam.
#39 by Bronowiczanin on 8 lutego, 2017 - 12:57 pm
Errata #1: po przemyśleniu sprawy, może nie wystarczyć środków na w/w 118, no ale projekt i tak zakłada urżnięcie połączenia Bronowic Wielkich z Galerią. Tym niemniej nie widzę zalet podziału 120 na 120 i 118: 1) podzielone linie w przeciwpotoku będą pracować już ekstremalnie słabo w porównaniu do stanu dzisiejszego, gdzie w każdą stronę dowożą i rozwożą z jakiegoś węzła przesiadkowego 2) znacznie zubażąją ofertę połączeń z Tonia i Bronowic, także przesiadkowych. Tonie totalnie są odcinane od Bronowic. Jedyną nibyzaletą jest kilka kursów więcej w Bronowicach Wielkich, ale w zupełnie nieprzyjaznym użytkownikowi takcie. Moim zdaniem nie warto.
#40 by krakus on 8 lutego, 2017 - 2:04 pm
gratuluje pomysłowi, Bronowice Wielkie stracą połączenie z Krowodrzą Górką 😦
#41 by Bronowice Wielkie - mieszkaniec on 8 lutego, 2017 - 4:00 pm
Pomysły wyglądają bardzo ciekawie ale po gruntownej analizie jest niestety gorzej.
118 po trasie Bronowice Wielkie –> Bronowice Małe z częstotliwością 24/48 to oczywiście dla wielu mieszkańców dobry pomysł. I na tym dobre pomysły się kończą. Przez ostatnie 18 lat(od 1999 roku) Bronowice Wielkie miały stałe połączenie z Nowym Kleparzem a następnie Krowodrzą Górką. Jeżeli chodzi o szybkość dojazdu do centrum (szkoły, biura, instytucje użyteczności publicznej, zakupy, oferta kulturalna itd) jest to zdecydowanie szybszy i bardziej niezawodny kierunek niż tramwaj z Bronowic Małych. Zasadne wydaje się być utrzymanie tego kierunku. Myślę, że rozsądnym postulatem byłby wariant II z autobusem 168 z trasą przebiegającą przez Bronowice Wielkie (choć może być to skomplikowane logistycznie). Autobus taki mógłby jeździć na zasadzie wahadła Jasnogórska- Stawowa-Ojcowska-Sosnowiecka i spowrotem Jasnogórska (choć wydaje się to nierealne). Może ktoś ma jakieś pomysły?
#42 by Bronowianin Wielki on 8 lutego, 2017 - 4:07 pm
Po likwidacji połączenia Bronowice Wielkie – Krowodrza Górka wiele osób codziennie poruszających się po tej trasie stanie przed wyborem: albo „wycieczka” na 140/168 pod Galerię Bronowice (zależnie od miejsca zamieszkania 10-20 minut na nogach) albo wsiądzie do samochodu. Szczególnie ucierpią na tym osoby starsze i młodzież, która kożysta ze 118 jadąc do szkoły. Reszta sobie poradzi, najwyżej będą korki. Zgadzam się, ze siatka połączeń wymaga zmian ale trzeba znaleźć jakieś sensowne rozwiązanie
#43 by kaszmir on 8 lutego, 2017 - 5:09 pm
Przyznaję, że początkowo podobały mi się pomysły zmian na „118” i „120”, jednak Wasze argumenty mają dużo racji i faktycznie wiele osób będzie stratnych. Może lepiej zostawić „120” na obecnej trasie, w zamian wchłaniając w nie kursy „118”? Może wtedy udałoby się dać częstotliwość co 30 minut w szczycie i co 60 w pozostałych porach, na całej trasie?
#44 by 572 on 8 lutego, 2017 - 9:59 pm
Do pełni szczęścia brakuje jeszcze pełnego rozkładu linii 572 tj zrobienie z niej linii całotygodniowej.
Argumenty:
– w Galerii oraz w Ikei największy ruch jest w weekendy a zostaje samo 172.
– mniejsze korki lub ich na Opolskiej w dni wraz z przyśpieszeniem na estakadach pozwoliłoby wykorzystać potencjał tej linii ( skrócenie przelotu przy małym natężeniu ruchu i atrakcyjny czas przejazdu).
Plus podniesienie f w szczycie do 15 minut na 172 i 572.
Może wtedy by była alternatywa dla samochodu.
#45 by anna on 8 lutego, 2017 - 10:00 pm
mieszkam w Toniach i codziennie jeżdzę do pracy na Bronowice jednym autobusem i jest super a co będzie jak będę musiała sie przesiadać… ludzie czy wy wiecie co robicie .. sporo osób jeżdzi 120 i co chcecie nas wrócić do lat 80 gdzie na nogach się chodziło … zapraszam pomieszkajcie w Toniach i pracujcie w Bronowicach i idzcie na nogach z przystanku gaik na 118 ,,,, a gdzie pasy?????????
#46 by Bronowiczanin on 9 lutego, 2017 - 9:38 am
Podsumowując dyskusję, do kogo zwrócić się w sprawie lobbowania za pomysłem połączenia projektowanych 118 i 120 w jedną, mocną (jak na warunki tych dzielnic oczywiście) linię? To pomysły ZIKiT czy Rady Dzielnicy?
#47 by kaszmir on 10 lutego, 2017 - 2:02 pm
Cytując lovekrakow:
„W tej sprawie będzie się można wypowiedzieć w niedzielę w trzech miejscach:
– Domu parafialnym przy kościele na ul. Maciejkowej w godzinach: 9.00-16.00
– Kaplicy pod Kościołem parafialnym ul. Ojcowska 1 w godzinach: 8.00-13.30
– Zespole Szkół nr 53, ul. Stawowa 179 w godzinach 12.00-13.30”
http://lovekrakow.pl/aktualnosci/nowe-linie-na-pradniku-bialym-przyjdz-i-wybierz-propozycje-zmian_18838.html
#48 by Pawkow on 10 lutego, 2017 - 12:03 pm
Dobry pomysł żeby 140 skierować do Radzikowskiego Osiedle a 168 do pętli na Chełmońskiego.. Mieszkańcy Azorów mieliby dogodny dojazd pod samą galerię a 140 stanowiłby dobrą linię odciążającą w dużym stopniu linię 130 na którą ZIKiT nie chciał przywrócić przegubowców 😦 Przy okazji 140 i 168 stanowiłyby dogodne linie dowozowe do tramwajów na KG i Bratysławskiej więc jestem za tym by 168 puścić pod galerię co 20 min przez cały tydzień
#49 by tramwajarz on 11 lutego, 2017 - 12:38 pm
118 skierować w okolice Armii Krajowej zamiast na pętlę Zarzecze.
140 przez Łokietka odpada przez przejazd kolejowy?
#50 by kaszmir on 13 lutego, 2017 - 11:15 am
Dla „118” mogłoby to zwiększyć koszty, a do tego utrudniło przesiadkę na tramwaje na Balickiej.
Skierowanie „140” przez południową część Łokietka (rozumiem, że o nią Ci chodzi) uniemożliwiłoby przesiadkę na większość linii tramwajowych z Krowodrzy – „3”, „5”, „50”, bo autobus omijałby przystanki na Prądnickiej.
#51 by tramwajarz on 14 lutego, 2017 - 2:33 pm
118 powinna kończyć trasę w kierunku centrum. Może jakas pętla uliczna przy Rydla, Uniwersytecie Pedagogicznym?
#52 by kaszmir on 15 lutego, 2017 - 10:39 am
A czemu nie Bronowice Małe? Najważniejsze, by dowoziła do tramwaju. Gdzie skończy to kwestia drugorzędna – na Bronowicach Małych jest przynajmniej porządna pętla i zaplecze dla kierowców 😉
#53 by tramwajarz on 20 lutego, 2017 - 8:58 pm
Lepsza przesiadka, bliżej centrum, więcej linii.