Nowa linia „140” i inne zmiany na Krowodrzy i Azorach – komentarz

Wiele burzliwych dyskusji zapoczątkował artykuł o planowanych zmianach komunikacyjnych na północy miasta. Sporna jest nie tylko kwestia wyboru wariantu dla linii „140” i „168”, lecz i zaproponowane korekty tras „118” i „120”. Przyglądnijmy się im wszystkim dokładniej i spróbujmy ocenić, czy oraz jak bardzo są one korzystne dla pasażerów.

Co ze „118” i „120”?

Początkowo proponowane podzielenie obecnej „120-tki” na dwie mi się podobało, jednak Czytelnicy zwrócili mi uwagę na kilka związanych z nim problemów. Przede wszystkim osoby dojeżdżające z Toń do Bronowic Małych, obecnie mające bezpośrednie i szybkie połączenie, będą musiały jeździć naokoło aż przez Prądnik Biały, z przesiadką na „172/572” (i koniecznością przejścia kilkuset metrów w jej ramach). Na planowane zmiany skarżyli się również pasażerowie z Bronowic Wielkich, którzy podjeżdżają „120” na tramwaje do Krowodrzy Górki. Jak tłumaczą, dojazd do centrum przez Bronowice Małe zajmuje więcej czasu, a do tego „118” nieraz utyka w korkach na wyjeździe z Ojcowskiej.

Zwykle jestem zwolennikiem krótszych, za to częstszych linii, jednak w tym przypadku ciężko nie uznać racji osób, którym zabiera się jedyny możliwy dojazd nie dając właściwie sensownej alternatywy. Co więcej, proponowane wzmocnienie częstotliwości „120” nie jest duże i dla wielu osób może nie być wystarczającym zadośćuczynieniem za skrócenie trasy o połowę. Również proponowany takt „118” pozostawia wiele do życzenia, w tym dość dziwna częstotliwość co 48 minut poza szczytem i w weekendy. Ani to często, ani nie zagwarantuje rozkładu łatwego do zapamiętania (tzn. takiego, w którym odjazdy powtarzają się co godzinę-dwie).

Dlatego zastanawiam się, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby zostawienie „120” na całej obecnej trasie, z częstotliwością co 30 minut w szczycie i co 60 w pozostałych porach. Koszty powinny być porównywalne do propozycji ZIKiT, a przynajmniej część pasażerów nie straci możliwości dojazdu. Dla Toń byłby to czysty zysk, z kolei w Bronowicach Wielkich kursów byłoby może i odrobinę mniej niż w propozycji urzędników, jednak różnica nie byłaby wielka – a w zamian utrzymany byłby dojazd do tramwajów na Krowodrzy Górce. Do tego w praktyce dostaliby dwa razy więcej kursów by wydostać się z osiedla, bo zamiast samego „118” do Bronowic Małych, mieliby „120” do Bronowic Małych i „120” do Krowodrzy Górki. Gdyby umiejętnie zsynchronizować tę linię samą z sobą, w przeciwnych kierunkach, mieszkańcy Bronowic Wielkich dostaliby w praktyce możliwość wydostania się z rejonu co ok. 15 minut w szczycie i co 30 w pozostałych porach. Z tego co wiem, również niektórzy Radni Dzielnicy IV zastanawiają się, czy taka trasa „120-tki” nie byłaby najlepsza.

Warianty „140” i „168”

Tak jak ostatnio wspominałem, ZIKiT zaoferował Radzie Dzielnicy dwa warianty przebiegu nowej linii „140”. W pierwszym miałaby ona kursować między Nowym Kleparzem a Chełmońskiego, z częstotliwością 15/24/20 minut (szczyt / międzyszczyt / weekendy). W drugim pojechałaby ona do Radzikowskiego, co 20/24/30 minut, a w zamian to „168” zostałoby przeniesione na Chełmońskiego, odjeżdżając z przystanków co 20 minut przez cały tydzień. Szczegóły obu opcji opisałem w poprzednim artykule, tu dla przypomnienia wrzucam mapki.

Wariant I: „140” do Chełmońskiego, „168” bez zmian.

Wariant II: „140” do Radzikowskiego, a „168” do Chełmońskiego.

Jakie problemy komunikacyjne trapią dziś Azory? W pierwszej kolejności mieszkańcy skarżą się na tłok w pojazdach linii „130” (Azory – Dworzec Główny Zachód). Po części spowodowane jest to za małą podażą – czy to w kwestii długości autobusów, czy ich częstotliwości, lecz sporym utrudnieniem są też olbrzymie korki na Wrocławskiej. To przez nie „130” jeździ całkowicie poza rozkładem, wiele kursów wypada co sprawia, że pozostałe są zatłoczone. Oznacza to też bardzo długą podróż do centrum, wobec czego niektórzy pasażerowie próbują szukać alternatywnego sposobu dojazdu. Ten mógłby być zapewniony przez dowozówki do tramwajów na Krowodrzy – linie „138” i „168”. Niestety nie gwarantują one regularnego taktu i przez większość czasu kursują w takcie 10+10+20 minut, co znaczy że bardzo często można trafić nawet na 20-minutowe przerwy w odjazdach. Winowajcą jest tu nieregularny rozkład „168” – o ile w szczycie jeździ ono co 20 minut – a rano nawet częściej dzięki zeszłorocznym wzmocnieniom, tak w pozostałych porach ledwie co 40 (według pierwotnych założeń linia miała mieć od 2014 częstotliwość co 20 minut przez cały tydzień, niestety różne roszady taborowo-przewoźnikowo-dyrektorowe ograniczyły te plany). Z innych rzeczy – warto jeszcze wspomnieć, że niektórym mieszkańcom Azorów doskwiera też brak bezpośredniego połączenia z Galerią Bronowice.

Wariant I planowanych zmian nie rozwiąże większości z powyższych problemów. Linia „140” ominie pętlę na Azorach, przez co ani nie odciąży „130-tki”, ani nie zapewni dojazdu do galerii. Również „168” pozostanie bez zmian, zatem rozkład autobusów do i z Krowodrzy Górki wciąż będzie mocno nieregularny, z 20-minutowymi przerwami, a na Radzikowskiego autobus poza szczytem i w weekendy będzie się pojawiał ledwie co 40 minut.

Wariant II wypada tu wg mnie znacznie lepiej. Po pierwsze, „140” obsłuży rejon Azorów, zatem ma szansę podebrać część pasażerów „130” – zwłaszcza tych z Radzikowskiego, dla których „140-tka”- zapewni nie tylko szybszy (omijający korki na Wrocławskiej) dojazd, lecz i podjedzie bliżej ich domów. Również ilość kursów jest na plus – poza szczytem mieszkańcy dostaną autobus co 24 minuty zamiast co 40, w weekendy co 30 zamiast 40, do tego jadący do centrum miasta. Po drugie, „168” też zostanie wzmocnione, a do tego wciąż będzie obsługiwało pętlę na Azorach. Dzięki temu dojazd stamtąd do Krowodrzy Górki będzie bardziej regularny, bo „138” razem ze „168” zapewnią autobus co 10 minut, nawet w soboty i święta – dokładnie tak, jak to było planowane kilka lat temu. Po trzecie, zapewnione zostanie bezpośrednie połączenie Azorów z Galerią Bronowice. Wreszcie, również Chełmońskiego dostanie linię kursującą regularnie cały tydzień – wprawdzie w szczycie będzie trochę rzadziej niż w wariancie pierwszym (co 20 zamiast co 15 minut), za to poza szczytem będzie już lepiej (co 20 zamiast co 24).

Co wg mnie przemawia jednak najmocniej za wariantem drugim, to możliwość synchronizacji linii. Wspomniałem już powyżej o potencjalnej koordynacji „138” ze „168”, dzięki czemu Azory dostaną dowozówkę do i z tramwajów na Krowodrzy Górce, kursującą co 10 minut cały tydzień. Jednak takich par jest w tym wariancie znacznie więcej. „130” będzie kursowało dokładnie dwa razy częściej niż „140” – możliwe zatem jest zgranie obu tak, by „140” wchodziło w co drugi kurs „130-tki” (takie połowiczne takty są częste w Krakowie, występują np. między „143” i „243” w dni powszednie, czy „144” i „194” w międzyszczycie). Wreszcie, możliwa byłaby również synchronizacja „140” ze „154” na odcinku Nowy Kleparz – Łokietka: w szczycie (autobus co 10 minut) oraz w weekendy (co 15).

I właśnie z tego powodu uważam wariant II za lepszy. Wolę dostać do dyspozycji dwa autobusy które są zsynchronizowane i tym samym zapewniają mi częstsze, regularne połączenie niż dwa które jeżdżą zupełnie bez ładu. Tu, przy okazji, miałbym jeszcze jedną propozycję: by wzmocnić minimalnie „154” w międzyszczycie: z częstotliwości co 30 minut do co 24. Zmiana niosłaby za sobą symboliczne koszty – kwestia dołożenia dwóch-trzech kursów w dni powszednie, a dzięki temu dałoby się utrzymać synchronizację „140” ze „154” przez cały tydzień, otrzymując na wspólnym odcinku autobus co 10/12/15 minut (szczyt / międzyszczyt / weekendy). Co więcej, w tych porach przy okazji można by skoordynować „154” ze „144” na Prądniku Białym, bo ten drugi też odjeżdża co 24 minuty. Dzięki temu pasażerowie chcący się wydostać z Prądnika mieliby autobusy co 12 minut, zamiast tak jak obecnie dwóch jeżdżących bez zgrania, nierzadko w stadach. Propozycję zmian na „154” złożyłem już do Rady Dzielnicy IV.

Ciężko mi zatem nie odnieść wrażenia, że o ile wariant I nie zapewnia praktycznie żadnych możliwości synchronizacji, tak drugi oferuje je praktycznie na każdym ciągu: między centrum a Azorami, na Wybickiego, a także od Azorów do Krowodrzy Górki. I właśnie dlatego jestem za opcją nr 2.

PS. Spora część Czytelników zastanawiała się, czemu ZIKiT chce skierować „140” do Nowego Kleparza, zamiast puścić autobusy na krótszej trasie do Krowodrzy Górki – i w zamian poprawić częstotliwość kursów. Wg mnie proponowana przez urzędników marszruta ma jednak sens, bo dzięki temu „140-tka” podbierze część pasażerów linii „130”, a przy okazji poprawi również obsługę komunikacyjną na ul. Wybickiego. Otwartym pozostaje też pytanie, czy na Krowodrzy pomieściłyby się kolejne autobusy – słuchy o tym, że pętla ta jest na krawędzi przepustowości krążyły już kilka lat temu, a od tej pory jeszcze przybyło tam kursów.

Jacek Mosakowski

Reklamy

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 by ppp on Luty 12, 2017 - 9:41 pm

    Czemu taki dziwny numer 140? Nie lepiej 148 (do pary ze 138 i 168) lub 114 do pary ze 154?

    • #2 by kaszmir on Luty 12, 2017 - 9:49 pm

      Moje pierwsze odczucie było dokładnie takie jak Twoje – przy czym dałbym „108”, bo to pierwszy wolny numer i pasuje właśnie do „118”, „138” czy „168”. „148” też dałoby radę 😉

      Być może zadecydowały tu względy historyczne – kiedyś, do lat 80-tych XX wieku, istniała linia „140” na bardzo zbliżonej trasie – z Nowego Kleparza / Dworca Głównego do Azorów. A być może chodzi też o nawiązanie do linii „130” – jako łączącej centrum z Azorami.

  2. #3 by Pawkow on Luty 12, 2017 - 10:54 pm

    Wariant 2 jest dla mnie najlepszy… Niezla synchronizacja 138+168 na odcinku Azory->K.G (10 minut cały tydzień), to jeszcze 140 wspierająca 130 na odcinku N.K->Azory. Przede wszystkim przemawia tu fakt że ZIKiT dał możliwość mieszkańcom bezpośredniego dojazdu pod Galerię. Wariant 2 jest najkorzystniejszy dla mieszkańców K.G i Azorów.. A co do 118 i 120 to się zastanawiam czy nie byloby lepiej żeby 120 wchłoneło kursy linii 118 a 168 pod galerię? I Chełmońskiego Osiedle zyska kursy na K.G przez caly tydzień to jeszcze marszruta 120 bylaby wzmocniona kursami linii 118, wiadomo dużo ich nie ma ale jednak w godzinach szczytu byloby to sporym udogodnieniem.. I wilk syty oraz owca cała jako tak

    • #4 by Bronowianin on Luty 13, 2017 - 11:18 am

      tylko dla czego Radzikowskiego Osiedle, i Chełmońskiego Osiedle mogą mieć połączenie z Krowodrzą Górką a Bronowicom Wielkim takie połączenie się odbiera?

  3. #5 by tramwajarz on Luty 12, 2017 - 11:25 pm

    Dlaczego w W1 140 nie może jeździć przez Azory/Weissa?

    Może czas na jednokierunkową Wrocławską z bus-pasem dla 130?
    Czy z powodu przejazdu kolejowego 140,154 nie jeździ Łokietka?

    • #6 by Konik Krakusek on Luty 13, 2017 - 5:41 am

      Nie przejazdu, a zabytkowego „miniaturowego” wiaduktu raczej. Wydaje mi się nawet najmniejsze autobusy nie miałyby szansy się w nim zmieścić…

    • #7 by kaszmir on Luty 13, 2017 - 11:20 am

      Raz to wiadukt, a dwa że taka trasa uniemożliwiłaby przesiadkę ze „140” czy „154” na tramwaje na Prądnickiej.

      Co do „140” i pętli „Azory” w W1 – też się nad tym zastanawiałem. Może na linię trafią małe autobusy (10-metrowe) i obawiali się, że nie dałyby radę z potokami z Azorów? A może chodzi po prostu o koszty?

    • #8 by tramwajarz on Luty 14, 2017 - 2:31 pm

      Jest okazja żeby zmodernizować wiadukt przez PKP. Czy ZIKIT o to zadbał?

      • #9 by Konik Krakusek on Luty 14, 2017 - 8:24 pm

        Tego nie ruszą, zabytek, a E30 maja robić tylko do Kr.Zachód. Przy modernizacji i dobudowie 2 torów dla SKA od tamtąd do Bieżanowa, może dało by się, ale jak pisałem, to zabytek…

      • #10 by tramwajarz on Luty 15, 2017 - 1:18 pm

        Jest okazja by wszystkie wiadukty były przejezdne dla MPK to ZIKIT o to nie zabiega.

      • #11 by tramwajarz on Luty 15, 2017 - 1:22 pm

        I zabytek by dostosowali pod MPK gdyby komuś na tym zależało.

      • #12 by Konik Krakusek on Luty 16, 2017 - 10:54 pm

        Ale koszty @tramwajarz, koszty! Kto za to zapłaci, choćby i ZłyKit zabiegał, to Miasto tego sfinansować nie może, nie jego własność. PLK PKP by musiała, a co za interes w tym ma – pewnie przetarg wygrały firmy dające najniższą cenę, a i w SIWZ tego nie było. Dla kolei liczy się modernizacja i dostosowanie wiaduktów do założonych parametrów linii kolejowych. Musiałoby się Miasto z PLKą dogadać, a wiemy jak to wyglądało przy budowie nowego Kr.Głównego i Nowego Miasta i co z tego wyszło… A skoro przy tak wielkiej inwestycji dało się tak spieprzyć, to kto się będzie zajmował jakimiś zabytkowymi wiaduktami… Inna rzecz, że przy przebudowie E30 i Al. 29 XI jakoś te wiadukty robią / maja robić.

      • #13 by tramwajarz on Luty 20, 2017 - 8:57 pm

        Koniku koszty to dopiero będą przy podwójnych utrudnieniach remontowanych osobno np PKP i UMK obiektów.

        Wiadukt to nie autostrada łagiewnicka więc nie ma zainteresowania Majchrowskiego, Trzmiela itd.
        Ew. objazd dla 130 i 164 przez Łokietka nadal niedostępny.

  4. #14 by Bronowianin on Luty 13, 2017 - 9:56 am

    Chciałbym się odnieść do poglądu jakoby linia 120 miałaby być „atrakcyjnym” rozwiązaniem jako dojazd do Krowodrzy Górki z Bronowic Wielkich w zamian za 118 (nikt nie jeździ po tej trasie jak ma do wyboru 118). Czas przejazdu z przystanku Ojcowska Dworek do Krowodrza Górka (rozkładowy)
    1) 118 – 10 minut
    2) 120 – 22 minuty a w praktyce ok 30 minut! (bardzo częste opóźnienia – korki na Łokietka, Pachońskiego/Wyki/Opolska
    (trzeba być masochista, żeby korzystać z tego połączenia) W
    3) Samochodem – około 5-6 minut

    Rozumiem potrzebę utrzymania obecnej trasy 120 ze względu na potrzeby mieszkańców Toń (nawet przy tak rzadkim kursowaniu – raz na 60 minut w dni robocze, raz na 120 w soboty i święta – w praktyce)

    Jakieś sensowne rozwiązanie?

    Wzmocnienie linii 118 jako szybkiego i sprawnego dojazdu do KST.

    Linia 118 mogłaby zostać wzmocniona lub powiązana ze zmodyfikowaną linią 140/168

    jak?

    1) Linia 118 na zasadzie kursów wahadłowych Bronowice Wielkie –> Rondo Ofiar Katynia – z częstotliwością 12 minut w godzinach szczytu/24 poza i w święta

    rozwiązanie takie zapewniłoby komunikację dla Bronowic Wielkich z:
    -172, 572 (Nowa Huta lub Tramwaj/Bronowice Małe)
    -173 (Azory lub Tramwaj/Bronowice Małe lub AHG lub południe Krakowa)
    -501 (Centrum Krakowa)
    – 210,230,238,248,258,268,278 (Bronowice Małe/Tramwaj)
    oraz 140/168 do Krowodrzy Górki i Nowy Kleparz

    rozwiązanie ma sens przy dużej częstotliwości kursów (swoboda dostępu do komunikacji) oraz względnej synchronizacji z 140/168 jako dojazdu do Krowodrzy Górki

    lub linia na trasie Bronowice Wielkie- Chełmońskiego Osiedle na trasie:

    Chełmońskiego Osiedle- Jasnogórska-Chełmońskiego-Ojcowska-Radzikowskiego-rondo Ofiar Katynia-Jasnogórska-Chełmońskiego Osiedle (pętla)

    linia wahadłowa zapewniająca dostęp do węzła przesiadkowego ROK+ Galeria Bronowice

    taka linia i tak prędzej czy później MUSI powstać jako połączenie Bronowic Wielkich z pętlą tramwajowa przy Sosnowieckiej/Stawowej

    2) Likwidacja 118 i połączenie jej z linią 140 lub 168:

    w wariancie 1:

    Krowodrza Górka-Azory-Conrada-Chełmońskiego Osiedle-Stawowa-Jasnogórska-Chełmońskiego-Ojcowska-Radzikowskiego-Rondo Ofiar Katynia- Conrada-Azory-Krowodrza Górka

    w wariancie 2:

    Krowodrza Górka-Azory-Conrada-Chełmońskiego Osiedle-Stawowa-Jasnogórska-Chełmońskiego-Ojcowska-Sosnowiecka- Ofiar Katynia- Conrada-Azory-Krowodrza Górka 9tylko mały autobus ze względu na zakręt Ojcowska-Sosnowiecka)

    powiązanie z linią do Radzikowskiego-Osiedle jest niemożliwe ze względu na problematyczny wjazd/wyjazd z tego rejonu a przez to brak możliwości skonstruowania satysfakcjonującej mieszkańców trasy autobusu tam i z powrotem.

    Podsumowując: postuluję wzmocnić 118 lub rozszerzyć trasę 140/168
    nie zapominałbym również o wariancie wahadłowym ale tu liczy się częstotliwość (wystarczy mały autobus za to często).

    • #15 by kaszmir on Luty 14, 2017 - 10:24 am

      Pierwsze rozwiązanie nie zapewniłoby przesiadki na tramwaje w Bronowicach Małych – a przecież byłyby one dostępne ledwie przystanek dalej. Drugie z kolei byłoby mocno niekorzystne dla mieszkańców Chełmońskiego, którzy musieliby krążyć przez Bronowice Wielkie i tym samym jechać dłużej. Choć może ta nadwyżka czasowa nie byłaby aż tak duża – trzeba by zmierzyć.

  5. #16 by Bronowianin on Luty 14, 2017 - 12:19 pm

    Zakładam pozostanie 120 w obecnej formie, więc połączenie do Bronowic Małych zostałoby zachowane. Co do drugiej części- mieszkańcy Chełmońskiego będą krążyć? rzeczywiście- szacowny „nadkład” czasu wynosiłby około 8-9 minut więc niestety całkiem sporo. Natomiast rozumiem, ze pod względem priorytetu połączenia z Krowodrzą Górką nie są Bronowice Wielkie, osiedle zamieszkiwane przez ok 4 tys. osób ale osiedle na Chełmońskiego, które zamieszkuje około 1800-2200 osób?
    Bronowice Wielkie muszą mieć zachowane bezpośrednie (nie okrężną drogą) połączenie z Krowodrzą Górką

    • #17 by kaszmir on Luty 15, 2017 - 10:44 am

      „Zachowane” nie jest tu wg mnie dobrym słowem. Obecnie to połączenie zapewnia „118”, które kursuje tylko w dni powszednie, tylko w szczycie, raz na godzinę. Łącznie wykonuje dziennie… 9-10 kursów, w zależności od kierunku. Ciężko uznać to za realne połączenie.

  6. #18 by tramwajarz on Luty 14, 2017 - 2:29 pm

    Połączenie 118/120 z 140/168 wymaga dobudowy ul. Radzikowskiego do Armii Krajowej/ROK , utworzenia lewoskrętu przy przystanku Conrada w stronę Azorów.
    Może 168 mogłaby wyjeżdzać Fishera zawracać na Conrada i dalej jak 118?
    Sprawdzano czy Jordanowska Stelmachów Piaskowa przyjmie autobusy?

    Wychodzi bylejakość ZIKIT i Majchrowskiego. Przy wydawaniu pozwoleń na budowę należało wymuc na hipermarketach wyjazdy-wiadukty.

  7. #19 by Lajkonik on Luty 14, 2017 - 8:39 pm

    A może by tak 118 skierować na trasę Bronowice Małe-Ojcowska-Tonie, a tak jak zaproponował ZIKIT

    • #20 by Lajkonik on Luty 14, 2017 - 8:40 pm

      tam miało być 120 przepraszam za pomyłkę.

      • #21 by kaszmir on Luty 15, 2017 - 10:50 am

        Jest to jakiś pomysł 🙂 Może pogodziłby obie strony.

  8. #22 by Pasjonat on Luty 15, 2017 - 1:30 pm

    Rzeczywiście, przy założeniu, że nastąpiłby podział obecnej linii 120, być może niegłupim pomysłem byłoby wydłużenie nowej 118 do starej/nowej pętli Tonie, co zapewniłoby tej okolicy połączenie z Bronowicami Małymi. Owszem, w takim przypadku odcinek Tonie – Opolska byłby stratny, ale za to zyskałby częstsze połączenie z dworcem KG. Podobnie rzecz miałaby się z mieszkańcami Bronowic Wielkich, którzy w zamian za lepszy dostęp to przesiadek na BM straciliby bezpośrednie połączenie z KG, które do tej pory i tak było albo czasochłonne (120), albo symboliczne (118). Jakąś rekompensatą byłoby natomiast 168 wydłużone do Galerii Bronowice, czyli możliwość korzystania z solidnie kursującej linii na Rondzie Ofiar Katynia. Może byłoby to jednak mniejszym złem niż bezproduktywne i pochłaniające mnóstwo czasu objeżdżanie Toń, na co trafnie wskazał autor jednego z wcześniejszych komentarzy. Niestety wszystkim w pełni dogodzić się nie da I trzeba wybrać jakieś kompromisowe rozwiązanie. C’est la vie…

    • #23 by Pasjonat on Luty 15, 2017 - 1:52 pm

      W sumie to, gdyby wystarczyło środków, 120 mogłoby zawracać w Bronowicach Wielkich, skąd połączenie na KG trasą obecnej 120 ma jeszcze sens, bo czas przejazdu porównaniu do 118 jest bardzo zbliżony.

  9. #24 by Bronowianin on Luty 16, 2017 - 11:27 am

    INFORMACJA, JAKĄ PRZESŁAŁA MIESZKAŃCOM RADA DZIELNICY IV PRĄDNIK BIAŁY

    Witam,

    Poniżej przesyłam Państwu wyniki niedzielnego sondażu ws. przebiegu linii 118 i 120:

    Wariant I – 214

    Wariant II – 279

    Wyniki w Toniach:

    Wariant I – 4

    Wariant II – 257

    Wyniki w Bronowicach:

    Wariant I – 210

    Wariant II – 22

    Bez wskazania wariantu – 64

    Obojętne – 4

    W związku z wyraźną polaryzacją wyników pomiędzy mieszkańcami Toń i Bronowic jako Rada Dzielnicy postanowiliśmy, nie wskazywać wariantu preferowanego. Merytoryczna decyzja zostanie podjęta przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu (ZIKiT). Jak tylko decyzja ta będzie nam znana przekażemy Państwu taką informację.

    Wszystkie Państwa uwagi, zarówno ujęte na kartach sondażowych jak i przesłane mail-em zostaną przekazane do ZIKiT.

    Jakub Kosek

    Radny Miasta Krakowa

    Przewodniczący Dzielnicy IV Prądnik Biały

  10. #27 by bebiko on Luty 16, 2017 - 7:28 pm

    Moim zdaniem dobrym kompromisem było by linię 120 zostawić na obecnej trasię z częstotliwością co ok. 50 również w weekendy (Tonie ostatnio zostały wzmocnione przez dodatkowe kursy 220) ,a w godzinach szczytu dać 118 na trasie Bronowice Małe -Ojcowska -Bronowice Wielkie/Chełmońskiego Osiedle.

    • #28 by kaszmir on Luty 18, 2017 - 3:43 pm

      Jest to wg mnie dobry pomysł, choć „120” trochę rzadko – niby wzmocniono „220”, lecz symbolicznie a poza tym ta linia nie obsługuje całych Toń. Może starczyłoby w takim układzie środków na „118” i „120” obie co 40 minut w szczycie i np. co godzinę poza?

  11. #29 by Konik Krakusek on Luty 16, 2017 - 11:11 pm

    IMHO i wyniki sondażu i dyskusja pod tymi dwoma artykułami wskazuje na jedno – jak najszybciej budować linię tramwajową przez Azory do Os. Chełmońskiego, a nawet dalej przy Jasnogórskiej, by mieszkańcy Bronowic Wielkich mieli doń blisko.

  12. #30 by Bronowianin on Luty 17, 2017 - 8:34 am

    Jak widać Rada Dzielnicy IV umyła ręce. Nie chcą ponieść żadnej odpowiedzialności przed mieszkańcami. Po co taka rada skoro nawet na najniższym szczeblu samorządu uprawia politykę i stosuje spychologię zamiast opowiedzieć się za konkretnym rozwiązaniem?

    Myślę, że najbardziej kompromisowym rozwiązaniem byłoby:

    1) Pozostawić 120 w dotychczasowym kształcie i dotychczasowej częstotliwości
    2) Również w dotychczasowym kształcie 168
    3) Znaleźć kompromisową trasę, nowej linii, która zapewni połączenie mieszkańcom Bronowic Wielkich oraz Chełmońskiego z Krowodrzą Górką przy sensownej częstotliwości – lub rozdzielić to na dwie linie

    Nie może być tak, ze osiedla na Radzikowskiego i Chełmońskiego wyjdą ze zmian zadowolone a Bronowice Wielkie stracą jedyne połączanie z KG

    Można się śmiać ze 118, że mało kursów, że byle jaka linia, ale zapewnia sensowne połączenie z Bronowic Wielkich z KG w godzinach szczytu i korzysta z niej dużo ludzi. Oczywiście, najlepiej byłoby wzmocnić 118 i uczynić z niej regularnie kursującą linie z częstotliwością 24/48 ale lepsze to nić NIC

  13. #32 by Bronowianin on Luty 17, 2017 - 8:41 am

    Warto zwrócić uwagę, ze Kraków w ostatnich latach BARDZO się rozwinął wzdłuż trasy KST i dojazd do tej linii powinien być dla północnych osiedli priorytetem jako istotny czynnik ograniczający ilość samochodów, które wjeżdżają do centrum. Linia tramwajowa przez Bronowice nie zapewnia atrakcyjnego (konkurencyjnego z czasem przejazdu samochodem) dojazdu do dynamicznie rozwijającego się rejonu okolicy Centrum (Galerii Krakowskiej)/Ronda Mogilskiego/Grzegórzek/Zabłocia/Płaszowa

    • #33 by Konik Krakusek on Luty 20, 2017 - 6:08 am

      OK, @Kaszmir pytają o zdanie, ale swojego nie wyrażają i, moim zdaniem, zrucają odpowiedzialność z siebie na ZIKiT, wiedząc że zawsze dla którychś mieszkańców końcowa decyzja będzie zła…
      „Nie tyle umyli ręce, co po prostu oddali decyzję w ręce osób, które się tym zawodowa zajmują i mogą ilościowo ocenić, który wariant będzie służył większej ilości pasażerów.” Zawodowo się zajmują, są fachowcami, ale wielokrotnie już wykazali się lekceważeniem, nie liczeniem się ze zdaniem tych, niby dla których zajmują się zarządzaniem KM. Obym się mylił i w tej trudnej sytuacji znajdą dobre rozwiązanie, a w każdym razie najbardziej satysfakcynujące mieszkańców „osiedli sprzecznych potrzeb”, bo ostatnio reagują jakby lepiej na potrzeby.
      Powtórzę moja konkluzję 16.02. z 11:11 – mieszkańcy chcą dobrej szybkiej komunikacji, a tę może zapewnić KST/zwykły tram na wydzielonych torowiskach. Wiem, że TERAZ trzeba coś z autobusami zrobić, żeby TERAZ dojazdy były lepsze, ale wszyscy, mieszkańcy, Rada Dzielnicy powinni wiercić tramwajową dziurę w brzuchu włodarzom i decydentom miejskim !

      • #34 by kaszmir on Luty 20, 2017 - 9:23 am

        I nad tramwajem też pracują. Zgadzam się, że ZIKiT miewał różne wizerunkowe wpadki, jednak Zarząd się zmienia. Zatrudniono nowe osoby, które są bardzo sensowne i chcą naprawić błędy poprzedników, zmienić oblicze ZIKiT. Stąd różne konsultacje oraz pytanie ludzi o zdanie.

        Rada powinna reprezentować opinię mieszkańców, jednak w tym przypadku ciężko taką opinię wskazać – głosy rozłożyły się (niemal) pół na pół. Wskazanie opinii Rady Dzielnicy byłoby równoważne ze stawaniem po jednej ze stron, podczas gdy Rada w mojej opinii powinna reprezentować wszystkich mieszkańców.

        Taka patowa sytuacja wg mnie wymaga dalszych analiz, a te może już zrobić tylko ZIKiT – od tego są. Ew. wpaść na jeszcze jakiś inny pomysł, który spróbuje znaleźć rozwiązanie kompromisowe między dwoma wariantami.

  14. #35 by bebiko on Luty 18, 2017 - 11:18 pm

    Dla 120 ważniejsza jest zachowana koordynacja z 220 i 240 niż stały takt ,dla Toń w chwili obecnej zmorą jest mała ilość kursów poza szczytem i weekendy (od dobrych kilku lat w dni wolne wieczorem jest niemal 2 godzinna dziura!)

    • #36 by kaszmir on Luty 20, 2017 - 9:15 am

      Zmiany powinny poprawić regularność kursowania „120”. Zgadzam się, że takt z „220” i „240” jest bardzo ważny, z drugiej strony musimy pamiętać też, że niektóre przystanki mają tylko „120”.

  1. Głosowanie w sprawie autobusów na północy Krakowa – wyniki | krabok
  2. Rozkłady autobusów z Dworca Głównego z 1998 | krabok
  3. Autobusowa rewolucja marcowa – komentarz cz. 2 | krabok

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: