Nowa linia „140” i inne zmiany na Krowodrzy i Azorach – komentarz

Wiele burzliwych dyskusji zapoczątkował artykuł o planowanych zmianach komunikacyjnych na północy miasta. Sporna jest nie tylko kwestia wyboru wariantu dla linii „140” i „168”, lecz i zaproponowane korekty tras „118” i „120”. Przyglądnijmy się im wszystkim dokładniej i spróbujmy ocenić, czy oraz jak bardzo są one korzystne dla pasażerów.

Co ze „118” i „120”?

Początkowo proponowane podzielenie obecnej „120-tki” na dwie mi się podobało, jednak Czytelnicy zwrócili mi uwagę na kilka związanych z nim problemów. Przede wszystkim osoby dojeżdżające z Toń do Bronowic Małych, obecnie mające bezpośrednie i szybkie połączenie, będą musiały jeździć naokoło aż przez Prądnik Biały, z przesiadką na „172/572” (i koniecznością przejścia kilkuset metrów w jej ramach). Na planowane zmiany skarżyli się również pasażerowie z Bronowic Wielkich, którzy podjeżdżają „120” na tramwaje do Krowodrzy Górki. Jak tłumaczą, dojazd do centrum przez Bronowice Małe zajmuje więcej czasu, a do tego „118” nieraz utyka w korkach na wyjeździe z Ojcowskiej.

Zwykle jestem zwolennikiem krótszych, za to częstszych linii, jednak w tym przypadku ciężko nie uznać racji osób, którym zabiera się jedyny możliwy dojazd nie dając właściwie sensownej alternatywy. Co więcej, proponowane wzmocnienie częstotliwości „120” nie jest duże i dla wielu osób może nie być wystarczającym zadośćuczynieniem za skrócenie trasy o połowę. Również proponowany takt „118” pozostawia wiele do życzenia, w tym dość dziwna częstotliwość co 48 minut poza szczytem i w weekendy. Ani to często, ani nie zagwarantuje rozkładu łatwego do zapamiętania (tzn. takiego, w którym odjazdy powtarzają się co godzinę-dwie).

Dlatego zastanawiam się, czy lepszym rozwiązaniem nie byłoby zostawienie „120” na całej obecnej trasie, z częstotliwością co 30 minut w szczycie i co 60 w pozostałych porach. Koszty powinny być porównywalne do propozycji ZIKiT, a przynajmniej część pasażerów nie straci możliwości dojazdu. Dla Toń byłby to czysty zysk, z kolei w Bronowicach Wielkich kursów byłoby może i odrobinę mniej niż w propozycji urzędników, jednak różnica nie byłaby wielka – a w zamian utrzymany byłby dojazd do tramwajów na Krowodrzy Górce. Do tego w praktyce dostaliby dwa razy więcej kursów by wydostać się z osiedla, bo zamiast samego „118” do Bronowic Małych, mieliby „120” do Bronowic Małych i „120” do Krowodrzy Górki. Gdyby umiejętnie zsynchronizować tę linię samą z sobą, w przeciwnych kierunkach, mieszkańcy Bronowic Wielkich dostaliby w praktyce możliwość wydostania się z rejonu co ok. 15 minut w szczycie i co 30 w pozostałych porach. Z tego co wiem, również niektórzy Radni Dzielnicy IV zastanawiają się, czy taka trasa „120-tki” nie byłaby najlepsza.

Warianty „140” i „168”

Tak jak ostatnio wspominałem, ZIKiT zaoferował Radzie Dzielnicy dwa warianty przebiegu nowej linii „140”. W pierwszym miałaby ona kursować między Nowym Kleparzem a Chełmońskiego, z częstotliwością 15/24/20 minut (szczyt / międzyszczyt / weekendy). W drugim pojechałaby ona do Radzikowskiego, co 20/24/30 minut, a w zamian to „168” zostałoby przeniesione na Chełmońskiego, odjeżdżając z przystanków co 20 minut przez cały tydzień. Szczegóły obu opcji opisałem w poprzednim artykule, tu dla przypomnienia wrzucam mapki.

Wariant I: „140” do Chełmońskiego, „168” bez zmian.

Wariant II: „140” do Radzikowskiego, a „168” do Chełmońskiego.

Jakie problemy komunikacyjne trapią dziś Azory? W pierwszej kolejności mieszkańcy skarżą się na tłok w pojazdach linii „130” (Azory – Dworzec Główny Zachód). Po części spowodowane jest to za małą podażą – czy to w kwestii długości autobusów, czy ich częstotliwości, lecz sporym utrudnieniem są też olbrzymie korki na Wrocławskiej. To przez nie „130” jeździ całkowicie poza rozkładem, wiele kursów wypada co sprawia, że pozostałe są zatłoczone. Oznacza to też bardzo długą podróż do centrum, wobec czego niektórzy pasażerowie próbują szukać alternatywnego sposobu dojazdu. Ten mógłby być zapewniony przez dowozówki do tramwajów na Krowodrzy – linie „138” i „168”. Niestety nie gwarantują one regularnego taktu i przez większość czasu kursują w takcie 10+10+20 minut, co znaczy że bardzo często można trafić nawet na 20-minutowe przerwy w odjazdach. Winowajcą jest tu nieregularny rozkład „168” – o ile w szczycie jeździ ono co 20 minut – a rano nawet częściej dzięki zeszłorocznym wzmocnieniom, tak w pozostałych porach ledwie co 40 (według pierwotnych założeń linia miała mieć od 2014 częstotliwość co 20 minut przez cały tydzień, niestety różne roszady taborowo-przewoźnikowo-dyrektorowe ograniczyły te plany). Z innych rzeczy – warto jeszcze wspomnieć, że niektórym mieszkańcom Azorów doskwiera też brak bezpośredniego połączenia z Galerią Bronowice.

Wariant I planowanych zmian nie rozwiąże większości z powyższych problemów. Linia „140” ominie pętlę na Azorach, przez co ani nie odciąży „130-tki”, ani nie zapewni dojazdu do galerii. Również „168” pozostanie bez zmian, zatem rozkład autobusów do i z Krowodrzy Górki wciąż będzie mocno nieregularny, z 20-minutowymi przerwami, a na Radzikowskiego autobus poza szczytem i w weekendy będzie się pojawiał ledwie co 40 minut.

Wariant II wypada tu wg mnie znacznie lepiej. Po pierwsze, „140” obsłuży rejon Azorów, zatem ma szansę podebrać część pasażerów „130” – zwłaszcza tych z Radzikowskiego, dla których „140-tka”- zapewni nie tylko szybszy (omijający korki na Wrocławskiej) dojazd, lecz i podjedzie bliżej ich domów. Również ilość kursów jest na plus – poza szczytem mieszkańcy dostaną autobus co 24 minuty zamiast co 40, w weekendy co 30 zamiast 40, do tego jadący do centrum miasta. Po drugie, „168” też zostanie wzmocnione, a do tego wciąż będzie obsługiwało pętlę na Azorach. Dzięki temu dojazd stamtąd do Krowodrzy Górki będzie bardziej regularny, bo „138” razem ze „168” zapewnią autobus co 10 minut, nawet w soboty i święta – dokładnie tak, jak to było planowane kilka lat temu. Po trzecie, zapewnione zostanie bezpośrednie połączenie Azorów z Galerią Bronowice. Wreszcie, również Chełmońskiego dostanie linię kursującą regularnie cały tydzień – wprawdzie w szczycie będzie trochę rzadziej niż w wariancie pierwszym (co 20 zamiast co 15 minut), za to poza szczytem będzie już lepiej (co 20 zamiast co 24).

Co wg mnie przemawia jednak najmocniej za wariantem drugim, to możliwość synchronizacji linii. Wspomniałem już powyżej o potencjalnej koordynacji „138” ze „168”, dzięki czemu Azory dostaną dowozówkę do i z tramwajów na Krowodrzy Górce, kursującą co 10 minut cały tydzień. Jednak takich par jest w tym wariancie znacznie więcej. „130” będzie kursowało dokładnie dwa razy częściej niż „140” – możliwe zatem jest zgranie obu tak, by „140” wchodziło w co drugi kurs „130-tki” (takie połowiczne takty są częste w Krakowie, występują np. między „143” i „243” w dni powszednie, czy „144” i „194” w międzyszczycie). Wreszcie, możliwa byłaby również synchronizacja „140” ze „154” na odcinku Nowy Kleparz – Łokietka: w szczycie (autobus co 10 minut) oraz w weekendy (co 15).

I właśnie z tego powodu uważam wariant II za lepszy. Wolę dostać do dyspozycji dwa autobusy które są zsynchronizowane i tym samym zapewniają mi częstsze, regularne połączenie niż dwa które jeżdżą zupełnie bez ładu. Tu, przy okazji, miałbym jeszcze jedną propozycję: by wzmocnić minimalnie „154” w międzyszczycie: z częstotliwości co 30 minut do co 24. Zmiana niosłaby za sobą symboliczne koszty – kwestia dołożenia dwóch-trzech kursów w dni powszednie, a dzięki temu dałoby się utrzymać synchronizację „140” ze „154” przez cały tydzień, otrzymując na wspólnym odcinku autobus co 10/12/15 minut (szczyt / międzyszczyt / weekendy). Co więcej, w tych porach przy okazji można by skoordynować „154” ze „144” na Prądniku Białym, bo ten drugi też odjeżdża co 24 minuty. Dzięki temu pasażerowie chcący się wydostać z Prądnika mieliby autobusy co 12 minut, zamiast tak jak obecnie dwóch jeżdżących bez zgrania, nierzadko w stadach. Propozycję zmian na „154” złożyłem już do Rady Dzielnicy IV.

Ciężko mi zatem nie odnieść wrażenia, że o ile wariant I nie zapewnia praktycznie żadnych możliwości synchronizacji, tak drugi oferuje je praktycznie na każdym ciągu: między centrum a Azorami, na Wybickiego, a także od Azorów do Krowodrzy Górki. I właśnie dlatego jestem za opcją nr 2.

PS. Spora część Czytelników zastanawiała się, czemu ZIKiT chce skierować „140” do Nowego Kleparza, zamiast puścić autobusy na krótszej trasie do Krowodrzy Górki – i w zamian poprawić częstotliwość kursów. Wg mnie proponowana przez urzędników marszruta ma jednak sens, bo dzięki temu „140-tka” podbierze część pasażerów linii „130”, a przy okazji poprawi również obsługę komunikacyjną na ul. Wybickiego. Otwartym pozostaje też pytanie, czy na Krowodrzy pomieściłyby się kolejne autobusy – słuchy o tym, że pętla ta jest na krawędzi przepustowości krążyły już kilka lat temu, a od tej pory jeszcze przybyło tam kursów.

Jacek Mosakowski

Reklama