Poprawiamy nocne: „611”, Cedyńska [Odpowiedź ZIKiT]

Przystanek „Cedyńska” znajdujący się na ulicy Wiślickiej od zawsze był dość specyficzny, dość powiedzieć że obsługiwała go jedynie część regularnych linii tamtędy przejeżdżających. Przez wiele lat zatrzymywały się tam tylko „123” i „159”, natomiast „128”, „139/439” czy „178” mijały go bez zatrzymania. Z czasem sytuacja jednak powoli się uporządkowywała, bo w 2015 „128” trafiło na inną trasę, podobnie jak „139”, z kolei w marcu 2017 dodano ten przystanek dla linii „178” (obecnie również „478”). Od tej pory wszystkie autobusy dzienne kursujące Wiślicką się tam zatrzymują. Została tylko jedna linii do dodania – nocne „611”.

Zachęcony spełnieniem moich próśb na innych nocnych w ostatnim czasie, postanowiłem zaproponować ZIKiT-owi by uporządkował sytuację i dodał „Cedyńską” również dla „611”. Oto pismo, które wysłałem do Zarządu:

Dzień dobry,

Na wstępie chciałbym podziękować za pozytywne rozpatrzenie moich poprzednich próśb dotyczących poprawy synchronizacji linii „915” i „608” w Łagiewnikach oraz przystanku „Pędzichów” dla linii „608”. Teraz chciałbym jeszcze zaproponować dodanie przystanku „Cedyńska” dla linii „611” jadąc w stronę Chełmońskiego. Prośbę swą argumentuję tym, że na wspomnianym jednokierunkowym przystanku zatrzymują się wszystkie pozostałe linie autobusowe („123”, „159”, „178/478”) więc „611” jest jedyną, która go nie obsługuje. Dodanie go uprościłoby zatem układ tras w rejonie, a do tego zwiększyło dostępność komunikacji nocnej dla mieszkańców pobliskiego osiedla.

Jako, że odpowiedź urzędników przyszła bardzo szybko – zanim zdążyłem napisać ten artykuł – poniżej od razu zamieszczam jej treść:

Dotyczy: dodatkowego przystanku dla linii nr 611

W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 17.01.2018 r. Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie zwraca się z prośbą o przyjęcie następującego stanowiska.

W chwili obecnej nie przewiduje się uruchomienia przystanku „Cedyńska” dla linii nocnej nr 611. Wynika to z faktu, że przedmiotowy przystanek znajduje się w niewielkiej odległości od przystanku „Łęczycka”. Każde dodatkowe zatrzymanie pojazdów linii nocnej wiąże się z wydłużeniem czasu przejazdu a ponadto hamowanie oraz ponowny rozruch autobusu generuje hałas, który w godzinach nocnych jest szczególnie uciążliwy dla okolicznych mieszkańców. Ponadto, przedmiotowy przystanek funkcjonuje wyłącznie w kierunku centrum Krakowa, zaś główne potoki pasażerskie na liniach nocnych obserwowane w kierunku przeciwnym. Mając na uwadze powyższe, brak opisywanego przystanku w rozkładzie jazdy linii nr 611 w opinii tutejszego Zarządu nie powinien wiązać się z uciążliwościami dla pasażerów.

Z-ca Dyrektora ds. Transportu
Łukasz Franek

Przyznam, że ciężko mi się zgodzić z odpowiedzią urzędników. Po pierwsze, dlaczego Zarządowi nie przeszkadza że na „Cedyńskiej” zatrzymują się linie dzienne? Skoro dla nocnej tuż obok jest „Łęczycka”, to dokładnie taka sama odległość jest również dla innych autobusów, w dzień. Przecież ulica się nie kurczy. Czemu „611” jadące np. o 3 w nocy nie jest tam potrzebne i nie może się zatrzymać, za to „123” czy „478” koło 4:30 już tak? Oczywiście, w nocy główne potoki są w drugą stronę, jednak zawsze ktoś może wracać ze spotkania u znajomych, albo zwyczajnie jechać do pracy na wczesną godzinę. Nie rozumiem też argumentu, że zatrzymanie pojazdów wiązałoby się z wydłużeniem czasu przejazdu. Jest to początek trasy (wcześniej „611” ma tylko dwa przystanki oraz pętlę), w dodatku – jak sam ZIKiT przyznał – w stronę przeciwną do potoków. W tych autobusach o tej porze są pojedynczy pasażerowie, jeśli w ogóle jacyś są.

Sprawy nie planuję dalej ciągnąć, bo gra nie jest warta świeczki. Zresztą kto wie – może Zarząd jeszcze zmieni zdanie? „608” też przez dwa lata nie mogło się zatrzymywać na przystanku „Pędzichów”, dopiero kilka tygodni temu uległo to zmianie i teraz linia ta normalnie obsługuje wspomniany przystanek. Może z „611” będzie podobnie.

Jacek Mosakowski

Reklamy

, , , ,

  1. #1 by BMisko on Luty 19, 2018 - 7:00 pm

    Bardziej chodziło o to, że hałas spowodowany zatrzymaniem i ruszaniem pojazdu w nocy przeszkadza, a w dzień już nie.

    • #2 by ja_ on Luty 19, 2018 - 9:14 pm

      Jeśli halas przeszkadza, to niech wprowadzą wzorem normalnych miast tym nocnym status NŻ wszystkim niewęzłowym przystankom, w dodatku będą oszczędności czasu i paliwa czy części autobusow.

      Również argument o hałasie jest po prostu BEZSENSOWNY. Linie dzienne nie zaczynają tam kursowania o 6 rano, tylko już po 4, kiedy nadal większość osób śpi.

    • #3 by kaszmir on Luty 20, 2018 - 4:41 pm

      Dokładnie, co więcej dzienne wykonują tam znacznie więcej kursów niż „611” które ma cztery kursy na noc i do tego tylko w weekendy.

  2. #4 by Krzysiek Flav on Luty 19, 2018 - 8:46 pm

    A ZIKiT z Prezydentem na czele, a tym bardziej MPK chwalą się o nabywaniu to coraz nowocześniejszych autobusów, przyjaźniejszych środowisku. I co? Zaprzeczają teraz, że kupują ciche pojazdy?
    To samo tyczy się podawania informacji o „nowoczesnych informacjach pasażerskich”, które faktycznie są, jednak przestały być wykorzystywane. Chodzi mi o wyświetlanie czasu odjazdu na tablicach kierunkowych podczas postoju autobusów na pętli. Pewnie wielu z was zauważyło, że taka informacja była i działała. Dość szybko pojawiły się problemy, gdzie były wyświetlane informacje o odjeździe za ponad pół godziny, a i zdarzało się, że autobusy pomiędzy przystankami krańcowymi jeździły z pojawiającą się taką informacją.
    Można by się jeszcze pokusić przy tworzeniu tego dodatkowego przystanku dla linii nocnej argumentem, że ten dodatkowy przystanek zwiększy bezpieczeństwo. Przystanek skupia większą ilość osób, skupia uwagę kierowców, a osoba która boi się poruszać nocą, będzie mieć bliżej przystanek. Poza tym, jest jakiś problem przy utworzeniu przystanku na żądanie?
    Wracając do tematu. Może faktycznie warto odpuścić tą sprawę. Prawdopodobnie przy budowie linii tramwajowej, przystanek Cedyńska zostanie zlikwidowany, a może powstanie dodatkowy w drugą stronę albo zostanie przesunięty? Temat jeszcze wróci, i wtedy będzie trzeba dyskutować o słuszności istnienia tego przystanku.

    • #5 by kaszmir on Luty 20, 2018 - 4:43 pm

      Temat odpuszczam bo za dużo zachodu, a praktyka pokazuje że ZIKiT czasami mówi nie, a potem sam jednak stwierdza że tak (przykład to wspomniany „608”).

      „Cedyńska” raczej zostanie po otwarciu tramwaju, bo na tym odcinku nic się nie zmieni. Chyba że chodzi Ci o planowaną linię przez Wiślicką i Stella-Sawickiego, jednak to niestety jeszcze odległa przyszłość, trochę na nią poczekamy.

  3. #6 by Hajciu on Luty 20, 2018 - 11:53 am

    „Przyznam, że ciężko mi się zgodzić z odpowiedzią urzędników. Po pierwsze, dlaczego Zarządowi nie przeszkadza że na „Cedyńskiej” zatrzymują się linie dzienne?”

    Przeciez masz napisane – w nocy hałas szczegolnie przeszkadza, bo ludzie śpią.

    • #7 by kaszmir on Luty 20, 2018 - 4:42 pm

      Tak jak napisałem w artykule, pierwsze dzienne ruszają koło 4:30 i od tej pory jadą regularnie. A przecież ludzie wtedy wciąż śpią. Zresztą dzienne wykonują tam znacznie więcej kursów niż „611” cztery kursy na noc i do tego tylko w weekendy.

  4. #8 by Wojciech on Luty 20, 2018 - 7:32 pm

    To może warto powalczyć o „142” na Słoneckiego?

  5. #9 by Grisha65 on Luty 21, 2018 - 6:12 pm

    Drogi Jacku, a gdyby tak spróbować powalczyć o nocne 601 i 642? Mianowicie o kwestię przesiadki między tymi dwoma liniami na Alei Przyjaźni. Zapytać co ZIKiT sądzi na ten temat. Oba autobusy jeżdżą co godzinę, i oba mają tak skonstruowany rozkład jazdy że jest po 1 minucie różnicy na przesiadkę(czyli praktycznie niemożliwe). Swego czasu to były pomysły żeby linię 642 zlikwidować, z racji iż wozi powietrze. Tylko może jakaś lepsza synchronizacja spowodowałaby zwiększenie liczby pasażerów w 642? Zakładając że grupka pasażerów wybierze 601, wiedząc że będą mogli przesiąść się na 642 zamiast korzystać z np. z Taxi..

    • #10 by kaszmir on Luty 21, 2018 - 9:03 pm

      Tak, mam to w planach 🙂 Tylko czekam aż wrócą tramwaje do Pleszowa, bo co dokładnie zaproponujemy zależy też od tego o której np. będzie pierwszy poranny tramwaj na Ptaszyckiego (w zastępstwie za ostatni kurs „642”). Wydaje mi się, że tramwaje mają wrócić przed Wielkanocą, więc liczę że niebawem się za to weźmiemy.

  6. #11 by tramwajarz on Luty 25, 2018 - 7:32 pm

    infotram.pl/bielefeld-kupuje-24-tramwaje-vamos_more_102830.html

    Czyżby kolejne używańce w Krakowie?

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: