Pomysły kraboka: Skotnik problem z „478”

Przeprowadzona na początku 2018 roku maksymalizacja przyniosła wiele dobrych nowości, jednak pojawiło się i kilka kontrowersyjnych zmian. Jedną z tych bardziej dyskusyjnych było zastąpienie linii „106” (Łagiewniki – Skotniki Szkoła) przez połowę kursów „178” (Mistrzejowice – Łagiewniki – Skotniki Szkoła, autobusy w stronę Skotnik jadą jako „478”, a wracają jako „178”). Wprawdzie oba autobusy miały zbliżoną liczbę kursów, a samo „178/478” w całości pokrywało trasę dawnego „106” i jeszcze zapewniało połączenie dalekosiężne, to jednak problemem stała się punktualność. O ile „sto szóstka”, dzięki krótkiej trasie jeszcze w miarę trzymała się rozkładu, tak „178/478” jadące przez całe miasto i utykające w wielu korkach słynie niestety z niepunktualności.

Układ linii „166” i „178/478”. Linią przerywaną zaznaczono wariant „166” przez Skotniki Szkołę, wspomniany w dalszej części tekstu. Źródło: mapy google.

W efekcie do urzędników zaczęły napływać liczne skargi mieszkańców na problemy z podróżowaniem w tej części miasta, w szczególności z dojazdem uczniów do szkoły w Skotnikach. Nie pomogło nawet skierowanie wariantowo jednego kursu okolicznej linii „166” (Łagiewniki – Sidzina) przez pętlę „Skotniki Szkoła” przed godz. 8 celem dowozu dzieci na zajęcia, gdyż wciąż problematyczny jest dojazd na lekcje w innych godzinach. Na stronie serwisu informacyjnego Skotnik pojawiła się niedawno nawet odpowiedź urzędników Zarządu Transportu Publicznego w tym temacie gdzie przyznają, że są świadomi sytuacji i analizują jakie korekty można by przeprowadzić we wspomnianym rejonie.

Komentarz kraboka: Wydaje się, że nie ma łatwego i idealnego pomysłu, co nie zmienia faktu że warto, a nawet trzeba, szukać rozwiązania. Być może najlepszym byłoby po prostu przywrócenie „106”, czy to przy jednoczesnym zostawieniu „478” czy wchłonięciu go z powrotem w trasę bazową „178” (Mistrzejowice – Pod Fortem) dzięki czemu autobus docierałby do Klin dwa razy częściej – tak, jak zwykł w przeszłości. Niestety, takie rozwiązanie jest też drogie, bo wymaga uruchamiania od zera nowego połączenia i koszty roczne zapewne poszłyby w setki tysięcy, jak nie ponad milion złotych. Uwzględniając tegoroczne problemy budżetowe – na tę chwilę brakuje 30-40 mln zł na funkcjonowanie transportu publicznego – to raczej mało realne, by zdecydowano się na tę opcję.

Może zatem pójść tropem „166”? Przypomnijmy, że w ostatnich latach ciężar dowozu ze Skotnik do tramwajów został przeniesiony z linii „106/166/478” na nowe „116” (Czerwone Maki – Kozienicka), które uruchomiono w marcu 2017 a następnie w styczniu 2018 dodatkowo wzmocniono. Wydaje się zatem, że największy problem jest właśnie z dowozem dzieci do szkoły w Skotnikach od strony Kobierzyńskiej. Jak przyznają sami urzędnicy, uruchomienie wariantu „166” przed godz. 8 rozwiązało problem dojazdu na tę godzinę zajęć. Czemu by zatem nie skierować tym wariantem kilku więcej kursów rano, tak by dowozić na pozostałe lekcje, a następnie analogicznie uruchomić kilka popołudniu w drugą stronę, celem odwiezienia dzieci z powrotem? Np. tak:

• rano: warianty jadąc tylko w stronę Sidziny (Łagiewniki – Skotniki Szkoła – Sidzina),
• popołudniu: warianty jadąc tylko w stronę Łagiewnik (Sidzina – Skotniki Szkoła – Łagiewniki),

w porach odpowiednio rozpoczynania i kończenia się zajęć. Działałoby to zatem podobnie jak na linii „125”, która wybranymi kursami przejeżdża przez przystanek „Nad Drwiną” tak, że nie przeszkadza to większości pasażerów (którzy o danej porze dnia jadą w przeciwną stronę – rano do miasta, popołudniu do domów). Wydłużenie „166” to ok. dodatkowe 2,4 km na każdy przejazd. Uwzględniając stawkę za każdy przejechany kilometr (8,21 zł) oraz że rok liczy ok. 183 dni nauki szkolnej, koszt roczny wychodzi ok. 3600 zł za każdy dodatkowy kurs. Gdyby zatem – na przykład – skierować dodatkowo trzy kursy rano oraz cztery popołudniu, rocznie kosztowałoby to ok. 25 tys. zł. To znacznie, znacznie mniej niż wspomniane wcześniej koszty przywrócenia „106”, a tym samym bardziej realne. I wg mnie to byłoby dobre wyjście z sytuacji „na dziś”. Oczywiście docelowo, gdyby znalazło się więcej pieniędzy, można pomyśleć nad bardziej kompleksowym rozwiązaniem.

Gdyby zdecydowano się na proponowane więcej wariantów „166”, to warto przy okazji dodać im wszystkie przystanki na dołożonym odcinku trasy, bo obecnie jest tak, że kurs przez Skotniki Szkołę zatrzymuje się na przystankach „Brücknera” czy „Skotniki” tylko przed wjazdem pod szkołę, a w drodze powrotnej już nie. Czyli żeby zamiast tak:

• … > „Skotniki” > „Skotniki Kościół” > „Brücknera” > „Skotniki Szkoła” > „Baczyńskiego” > …,

było tak:

• … > „Skotniki” > „Skotniki Kościół” > „Brücknera” > „Skotniki Szkoła” > „Brücknera” > „Skotniki” > „Baczyńskiego”.

Obecny układ ma sens jeśli mamy na uwadze tylko dowóz dzieci do szkoły. Jednak skoro już autobus jedzie tą trasą, to czemu nie pozwolić przy okazji skorzystać z niego innym pasażerom? Mieszkańcy Skotnik zawsze mogliby użyć tych kursów, by podjechać do głównej drogi np. celem przesiadki na „201/283” w kier. Borku Fałęckiego, czy… „166” w kier. Łagiewnik, zwłaszcza gdy „178” nie przyjedzie z powodu opóźnień. Zapewnilibyśmy też bezpośrednie połączenie w stronę Sidziny, czy przyspieszyli dojazd tamże osobom przesiadającym się na „166” w Skotnikach. Oczywiście, mówimy tu pewnie o pojedynczych pasażerach, jednak skoro ten kurs (a w przyszłości – kursy?) i tak jedzie wspomnianą ulicą i możemy bez ponoszenia dodatkowych kosztów ułatwić życie kilku osobom, to czemu tego nie zrobić?

Oto pismo, które wysłałem dziś do ZTP:

Do Szanownego Zarządu Transportu Publicznego,

1) W nawiązaniu do informacji opublikowanej przez serwis skotniki.info dot. rozważanych przez ZTP zmian tras w Skotnikach, zwracam się z propozycją taniego, a liczę że skutecznego rozwiązania. Jak Państwo napisali, uruchomiony wariant „166” przez Skotniki Szkołę rozwiązał sprawę dojazdu na lekcje o godz. 8, natomiast problemem pozostał dowóz na inne godziny zajęć. W mojej opinii warto byłoby więc uruchomić kilka więcej kursów wariantowych:
– rano „166” w kier. Sidziny, np. każdy kurs w godz. 7:50 – 9:40,
– popołudniu „166” w kier. Łagiewnik, np. każdy kurs w godz. zakończenia zajęć (uzgodnione ze szkołą).
Ta zmiana nie przeszkadzałaby obecnym pasażerom „166”, bo byłaby w przeciwną stronę niż główne potoki (rano skierowane do centrum Krakowa, a popołudniu z powrotem).

Wystarczyłoby parę kursów rano, i parę popołudniu. Licząc 183 dni nauki szkolnej w roku, koszty wydłużenia tych paru kursów wyniosłyby ok. 20-30 tys. zł rocznie co jest symboliczną kwotą w skali całego budżetu, i łatwiejszą do znalezienia niż pieniądze potrzebne np. na uruchomienie nowych kursów.

2) Dodatkowo, proszę by – tak dla istniejącego wariantu „166”, jak i możliwych dodatkowych – rozważyli Państwo ich zatrzymywanie się na wszystkich przystankach na dodatkowym odcinku, tak przed jak i po obsłudze szkoły. Obecnie „166” staje na przystankach „Skotniki” i „Brücknera” tylko przed obsługą szkoły. Gdyby zatrzymywało się na nich również w drodze powrotnej, to zawsze z tego kursu mogliby skorzystać również mieszkańcy Skotnik gdy np. 178 nie przyjedzie z powodu opóźnienia. W ten sposób wciąż mogliby oni wydostać się w stronę Skotnickiej, np. celem przesiadki na linie do Borku czy 166 w drugą stronę (rano – do Łagiewnik). Koszty takiej zmiany byłyby zerowe, a zawsze paru osobom mogłaby polepszyć podróż.

Bardzo proszę o pozytywne rozważenie obu próśb. Z wyrazami szacunku,

Gdy dostanę odpowiedź, niezwłocznie ją opublikuję.

Jacek Mosakowski

Reklama