Linia „6” pojedzie na stałe do Płaszowa

Kilka tygodni temu podałem listę wszystkich linii tramwajowych które pojadą trasą Łagiewnicką. Zmiany te wywołają jednak jeszcze jedną korektę, dotyczącą obecnie zawieszonej linii „6”. Ta, gdy wróci, ma zostać skierowana na stałe do Płaszowa.

„6” ma pojechać po nowej trasie: od Salwatora do Wielickiej bez zmian, następnie przez estakadę nad Dworcem Płaszów do Małego Płaszowa. Na razie też wciąż będzie tymczasowo zaczynać z Cichego Kącika (na Salwatorze zamknięto jeden z torów na pętli i do czasu remontu trzecia linia się nie pomieści).

Skąd taka zmiana? „Szóstka” ma zastąpić na Płaszowie „jedenastkę” która zapewniała połączenie z Podgórzem. „11” zmieni swój przebieg na środkowym odcinku i pojedzie przez Kurdwanów oraz wspomnianą Trasę Łagiewnicką. Przy okazji, Płaszów zyska też połączenie z Kazimierzem oraz południową częścią I obwodnicy. Drugą stroną medalu jest ograniczona pojemność pętli na Kurdwanowie, która się zmniejszyła po zamontowaniu rozjazdów w stronę Trasy Łagiewnickiej. Wobec dodatkowo skierowanej tu linii „10”, wg urzędników „6” mogłaby się już nie zmieścić.

Ma to być też komplet planowanych zmian tras tramwajów. Zatem po otwarciu Trasy Łagiewnickiej czekają nas następujące zmiany w komunikacji szynowej: (kolorem zaznaczono nowe odcinki)

  • „6”: Salwator (Cichy Kącik) – … – Wielicka – Estakada – Mały Płaszów,
  • „10”: Pleszów – … – Łagiewniki – Trasa Łagiewnicka – Kurdwanów,
  • „11”: Czerwone Maki – Łagiewniki – Trasa Łagiewnicka – WitosaEstakada – Mały Płaszów,
  • „50”: Krowodrza Górka – … – Kurdwanów – Trasa Łagiewnicka – Borek Fałęcki (co drugim kursem).

Wciąż natomiast trwają ustalenia co do szczegółów rozkładów oraz godzin funkcjonowania linii „6” i „17”. Dla „szóstki” planuje się przywrócenie kursowania we wszystkie dni tygodnia. Tak funkcjonowała do 2020 roku, w czasie pandemii została jednak ograniczona tylko do dni powszednich. Z kolei „siedemnastka”, przed wakacjami wyjeżdżająca jedynie w szczycie, ma zyskać kursy w porach w których dotychczas nie funkcjonowała bo zastąpi „jedenastkę” jako połączenie Ruczaju z Podgórzem. Ma również kursować we wszystkie dni tygodnia.

Proponowany układ tras ma jednak wg mnie jedną dużą wadę: z Witosa i Nowosądeckiej, a więc z całego ciągu kurdwanowskiego za wyjątkiem pętli, do ścisłego centrum zostanie jedynie „24” (Kurdwanów – Bronowice Małe) kursujące co 15 minut. To mało, zwłaszcza że „dwudziestka czwórka” bywa mocno zatłoczona. Dlatego zasugerowałem urzędnikom by ją wzmocnić, przynajmniej w godzinach szczytu, do częstotliwości co 7,5 minuty. A gdyby brakło środków na całą trasę, można te szczytówki skrócić jako warianty do Bronowic, albo nawet jako osobną linię (np. „7” do Cichego Kącika), zsynchronizowaną w pełni z „24” – ważne, by było mocne połączenie co 7,5 minuty od południa Miasta do centrum. A co z pojemnością pętli na Kurdwanowie? Wierzę, że dodatkowe kursy istniejącej linii (albo osobna szczytówka, jednak w pełni z nią skoordynowana) by jeszcze jakoś się upchnęły. W końcu to tylko parę godzin dziennie.

Nie ma też jeszcze finalnych decyzji co do przebiegu linii autobusowych po otwarciu Trasy Łagiewnickiej. Początkowo planowano skierować przez zachodnią część Trasy Łagiewnickiej (tam, gdzie nie będzie torowiska) linię „136”: Pod Fortem – Kobierzyńska – Trasa Łagiewnicka – Zakopiańska – Łagiewniki. Uważam to jednak za niekorzystne rozwiązanie bo dużo osób przesiada się na „106” i „136” na Grota-Roweckiego w stronę Kobierzyńskiej (jadą na przemian, skoordynowane), a taka zmiana trasy rozdzieliłaby mocną linię na pół, zostawiając autobus co 24 minuty, zamiast co 12 jak dotychczas. Dlatego zabiegam u urzędników o inne rozwiązanie obsługi wspomnianego odcinka.

W kuluarach mówi się, że otwarcie Trasy Łagiewnickiej prawdopodobnie się opóźni i będzie mieć miejsce w sierpniu.

Temat na forum pkk.net.pl dot. układu linii na Trasie Łagiewnickiej – w linku.

Jacek Mosakowski

Reklama

, , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 by Ratujmy linie 11 oraz 6 on 6 lipca, 2022 - 7:42 pm

    Połączenie Małego Płaszowa z Rondem Matecznego – zabrane
    Połączenie ciągu kurdwanowskiego z Koroną – zabrane
    Połączenie Ruczaju ze Starym Podgórzem – w godzinach szczytu w dni powszednie osłabione dwukrotnie

    Zmiany ewidentnie niekorzystne, co potwierdzają pasażerowie, licznie podpisując petycję, dostępną pod tym linkiem: https://tiny.pl/9b8r1. Niestety ZTP ciągle uparcie chce przepchnąć swoją propozycję, niekorzystną dla wielu pasażerów.

    • #2 by Jacek M. on 6 lipca, 2022 - 8:01 pm

      Liczba kursów tramwajów do Ruczaju – wzrośnie.
      Liczba kursów i linii do Płaszowa – wzrośnie.
      Liczba kursów z Ruczaju do Łagiewnik – wzrośnie.
      Linia 6 – odzyska kursy w weekendy.

      Niestety autor petycji o tym nie wspomni.

      • #3 by Ratujmy linie 11 oraz 6 on 7 lipca, 2022 - 7:55 am

        Jak przy każdych zmianach – ktoś zyskuje, a ktoś traci. Niestety moim zdaniem straty w tym przypadku przewyższają zyski, a chętnie wybierane przez pasażerów połączenia bezpośrednie mają zostać pocięte/zabrane. Ponadto nowy układ linii (nawet bez wzmocnienia linii 24) będzie droższy od obecnego – czy wobec wzrostu kosztów wygodne połączenia musi tracić aż tylu pasażerów?

      • #4 by Jacek M. on 19 lipca, 2022 - 9:14 am

        A w mojej opinii zyski znacznie przewyższą straty.

        Kilka popularnych połączeń, obecnie praktycznie nieobsługiwanych albo obsługiwanych przez linie grzęznące w korkach (a tym samym niepunktualne oraz nieatrakcyjne czasowo) wreszcie dostanie godną ofertę. Np. wreszcie będzie sensowne połączenie między Kurdwanowem i Wielicką a Borkiem i Ruczajem.

  2. #5 by Piotr on 6 lipca, 2022 - 7:56 pm

    Ciągle nie rozmumiem dlaczego nie zostawi się 6 i 11 w spokoju, a połączenia Czerwone Maki- Trasa Łagiewnicka-Kabel- Wielicka nie zapewni się linią 17?
    Skoro kursowała tylko w szczycie i pokrywała się z 11 i 19, to najmniej pasażerów straci na ewetualnej zmianie trasy.

    Chyba jedynym argumentem jest zbytnie wydłużenie i pokręcenie trasy.

    Do tego linia 24 otrzymałaby wsparcie, od Kurdwanowa aż do Starowiślnej. I wtedy nie trzeba wzmacniać 50 do 5 minut, bo Kurdwanów miałby trzy linie do centrum: 6, 17 i 24, średnio co 5 minut.

    • #6 by Jacek M. on 6 lipca, 2022 - 8:05 pm

      Jest kilka powodów, wspomniane przez Ciebie wydłużenie i pokręcenie trasy to jeden 🙂

      Jeśli chodzi o 6, to nie zmieści się na Kurdwanowie (jak wspomniałem w artykule), nie przy 10 tam kończącej.

      Jeśli chodzi o 17, to od Łagiewnik wzmacnia linię 19 (w której był tłok bez 17). Gdyby pojechała przez Trasę Łagiewnicką, to przestałaby pełnić te rolę. Zapewnia też połączenie ze Starowiślną czy Dworcem Głównym w tunelu, które na nowej trasie przestałoby być atrakcyjne bo byłoby zbyt naokoło.

      A 50 musi być co 5 minut – ta linia nawet w zeszłym roku pękała w szwach (we wrześniu podjęto decyzję o przyspieszeniu przywrócenia jej częstotliwości co 5), a teraz jeszcze zyska pasażerów z Borku Fałęckiego. Acz częstotliwość ta raczej wróci dopiero po zakończeniu prac na północy.

  3. #7 by Konrad on 7 lipca, 2022 - 7:29 am

    Co w temacie lewoskrętu z Nowosądeckiej w ciąg bieżanowski i wskrzeszenia 23-ki?

    Co do linii autobusowej, gdyby zmienić południowy odcinek trasy 578 na Mistrzejowice – … – Podgórze SKA – Powstańców Śląskich – Turowicza – Trasa Łagiewnicka – Grota-Roweckiego – Czerwone Maki? Byłaby to pewna rekompensata za usunięcia bezpośredniego połączenia Ruczaju z biurowcami Equal Park (Cmentarz Podgórski) – szybkie połączenie omijające korki na Tischnera/Brożka. Wtedy jednak należałoby wzmocnić odcinek Podgórze SKA-Łagiewniki linią typu 478 na co pewnie nie ma szans.

    • #8 by Konrad on 7 lipca, 2022 - 7:31 am

      Oczywiście miałem na myśli prawoskręt 🙂

    • #9 by Szymon on 7 lipca, 2022 - 3:22 pm

      Może nie „478”, lecz wydłużeniem 106 i 136 do Podgórza SKA jak już coś, lecz czy to jest potrzebne?

    • #10 by Jacek M. on 19 lipca, 2022 - 9:37 am

      Co do łącznika, w IV kwartale tego roku ma być przetarg na opracowanie projektu. Sprawy zatem idą do przodu (choć nie tak szybko jakby wszyscy chcieli)
      https://forum.pkk.net.pl/viewtopic.php?p=22995#p22995

      Co do „578”, trochę myśleliśmy nad podobną zmianą, jednak dopiero od Łagiewnik: Mistrzejowice – … – Łagiewniki – Zakopiańską – Trasa Łagiewnicka – Czerwone Maki. Dzięki temu linia dalej zapewniałaby dojazd do węzła przesiadkowego w Łagiewnikach. Acz nie jestem pewny, czy w grę wchodzi zabranie linii z Brożka i Grota-Roweckiego bo trochę ludzi może tam wsiadać. Mimo wszystko jest to też wydłużanie trasy linii przyspieszonej.

      Ogólnie też, sytuacja taborowa jest bardzo napięta i powiedziano nam, że wszelkie zmiany autobusowe muszą zamykać się w tej samej liczbie brygad. Dlatego np. wydłużenie „106/136” nie wchodzi w grę bo wymagałoby dołożenia wozu albo dwóch. Obecnie trochę kombinujemy w stronę skierowania „244” przez Trasę Łagiewnicką do Czerwonych Maków, takie połączenie mogłoby okazać się hitem.

      • #11 by Border on 22 lipca, 2022 - 9:05 am

        „244” miałoby jechać …Witosa – TŁ – Grota Roweckiego – … Czerwone Maki? Jeśli tak, to mocno zdubluje „11” na odcinku od Bieżanowskiej do Czerwonych Maków.

        Czy nie lepiej dostępny tabor wykorzystać w ten sposób?:
        „6” – Salwator – Nowosądecka – Zakopiańska – Borek F. (kursy cały tydzień w szczycie co 15 min, poza szczytem i weekendy co 20 min)
        „10” – wydłużona do Kurdwanowa
        „11” – zostawić na obecnej trasie Mały Płaszów – Czerwone Maki (przez Kalwaryjską)
        „17” – zostawić częstotliwość dotychczasową (przedwakacyjną)
        „50” – zostawić w całości kursy do Kurdwanowa
        „244” przez TŁ do Czerwonych Maków.

        Nie będzie dublowania tramwaju z autobusem.
        Na TŁ „6”, „10” i „244”.

      • #12 by Jacek M. on 22 lipca, 2022 - 1:57 pm

        „6” poza szczytem raczej co 15 minut, tak jak reszta linii tramwajowych 😉

        Wg mnie samo „244” w takiej relacji to będzie mało, to jest bardzo popularne połączenie (południe miasta, Wielicka do Ruczaju), a teraz stanie się jeszcze bardziej. My to „244” proponujemy właśnie jako uzupełnienie „11”, choć bardziej dla pasażerów z południowej Wielickiej czy z Wieliczki.

        Do tego w takim układzie z reszty ciągu kurdwanowskiego (przystanki od „Witosa” do „Dauna”) nie miałby żadnej linii w stronę Łagiewnik – a wg mnie takie połączenie jest potrzebne i skoro wreszcie jest możliwość, trzeba to wykorzystać.

  4. #13 by Przemysław z Mistrzejowic on 22 lipca, 2022 - 1:41 pm

    Byłem na spacerze Łagiewniki – Borek F. U wylotu ulicy, obok torów tramwajowych (str zachodnia, w kierunku tunelu na Witosa) są wiaty przystankowe, jakby tunelem miała jechać linia autobusowa równoległa z tramwajowymi. Może chcą przerzucić tam jakąś linię z Kurdwanowa lub Swoszowic?
    Pozdrawiam.

    • #14 by Jacek M. on 22 lipca, 2022 - 1:54 pm

      Teraz raczej przystanki stawia się wszędzie, na zaś i na wszelki wypadek – by potem nie było sytuacji że potrzeba skierować jakąś linię (na stałe albo w ramach objazdu czy zatramwaju), a nie ma gdzie się zatrzymać. Może jakaś linia pojedzie, kto wie 😉

      • #15 by Przemysław z Mistrzejowic on 23 lipca, 2022 - 3:10 pm

        Dziękuję – myślałem, że coś wiesz.
        Pozdrawiam.

      • #16 by Jacek M. on 23 lipca, 2022 - 11:04 pm

        Z tego co wiem, finalne decyzje co do układu linii autobusowych jeszcze nie zapadły.

  5. #17 by mwp on 22 lipca, 2022 - 3:53 pm

    Zmiany są bardzo niekorzystne. Trasa Łagiewnicka nie powinna zostać otwarta bez łącznika Wielicka – Nowosądecka i rozbudowy pętli na Nowym Bieżanowie oraz Czerwonych Makach. Wtedy, zamiast przetrasowania 6 i 11, można by było uruchomić nową 23 nawet co 7,5 minuty nie zabierając nic. No ale włodarze wszędzie szukają oszczędności, więc nic dziwnego, że trzeba jednym zabrać, żeby drugim dać. Poza tym, 50 powinna jechać wszystkimi kursami do Borku, wtedy na nowej trasie byłaby świetna koordynacja. A 6 i 17 i bez otwierania nowej trasy powinny jeździć w pełnym wymiarze godzin przez cały tydzień.

    • #18 by mwp on 22 lipca, 2022 - 3:58 pm

      I wtedy z całego ciągu na Nowosądeckiej można wyrzucić parę 204+244 i skierować je przez Kamieńskiego, jedną na Os. Podwawelskie, a drugą na Podgórze SKA, bo tam się bardziej przydadzą. A na Podmokłej puścić nową linię z Kurdwanowa przez Borek i Zawiłą na Maki.

    • #19 by Jacek M. on 26 lipca, 2022 - 11:42 am

      Łącznik jest już planowany, ma powstać w najbliższych latach. Niezależnie od tego, pętla na Czerwonych Makach nie pomieści więcej linii, więc nie ma tam już miejsca na „23”. Wydaje mi się, że docelowo „11” stanie się „nowym 23”, a po otwarciu łącznika pojedzie do Bieżanowa albo Rżąki (też ma tam być budowane torowisko).

      Z tego co mówili urzędnicy, potoki miedzy Borkiem a Kurdwanowem będą spore, jednak nie aż tak gigantyczne by uzasadniać kursowanie „50” co 5 minut. Tramwaj co 10-15 będzie w sam raz, a zaoszczędzone środki lepiej przeznaczyć na inne linie.

      „204” też raczej zostaje na obecnej trasie, pytałem urzędników i powiedzieli że jest potok z Klin (Zawiłej) w stronę nie tylko Góry Borkowskiej czy Kurdwanowa, lecz i Wielickiej. Ludzie ci mają tylko „204”.

      Zgoda co do „6” i „17” – powinny być całotygodniowe, kursy od rana do wieczora.

  1. Który autobus pojedzie Trasą Łagiewnicką? – propozycje | krabok
  2. Otwarcie Trasy Łagiewnickiej – zmiany tramwajowe od września | krabok

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s

%d blogerów lubi to: